Постановление суда № 51590326, 25.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/8136/15-к Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.

Провадження № 11-кп/790/1981/15 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мозговий О.Д., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Горшколепова Д.В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/8136/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника - адвоката Горшколепова Д.В. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року.

За даним вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено до покарання за ч.1 ст.294 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує про те, що висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, і він вважає, що судовим слідством були порушені ч.ч.2,4 ст.17 КПК України, що всі докази є необґрунтованими, спірними, відеозапис та показання свідків розглянуті однобічно, однак в чому саме це виразилось, він не зазначає.

ОСОБА_2 також вказує про необхідність направлення справи на судовий розгляд з перекваліфікацією його дій.

Однак в апеляційні скарзі не вказані підстави, що обумовлюють необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, а направлення провадження на новий судовий розгляд з подальшою перекваліфікацією дій на ст.293 чи ст.295 КК України взагалі не передбачено чинним КПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого не може бути прийняті до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №640/8136/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2947 КК України залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -