Постановление суда № 51589425, 19.11.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9683/14-ц

Провадження по справі № 2/635/3509/2014

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про поновлення порушеного права, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

Окремою заявою представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову за зазначеною справою шляхом зобовязання ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії відновити газопостачання в житловому будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подольох, вул.. Лісна, 58. В обґрунтування заяви посилався на те, що у зазначеному приміщенні проживає його мати ОСОБА_2, яка є людиною похилого віку, в неї відсутнє інше приміщення для проживання, опалення електричними обігрівальними приладами для неї є вкрай невигідними, а спірний будинок не облаштований альтернативними видами опалення. Вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у відновленні газопостачання житлового будинку, поставивши можливість його відновлення в залежність зі сплатою нарахованих збитків, проти яких позивач заперечує, при цьому зазначені збитки були нараховані по іншому обєкту газопостачання, а саме теплиці, яка також розташована на території домоволодіння за зазначеною адресою. Крім того зазначив, що є ймовірність того, що навіть після постановлення рішення по справі, відповідач буде ухилятися від відновлення газопостачання будинку позивача, про що останнього повідомив один з працівників ПАТ «Харківгаз».

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення позову підтримав.

Представники відповідача ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача не зазначено, яким саме чином незабезпечення позову зазначеним ним способом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника позивача на неможливість проживання його матері у зазначеному домоволодінні у звязку з відключенням газопостачання через вищезазначені обставини не є підставами для забезпечення позову, передбаченими ст. 151 ЦПК України, а по суті є самостійними позовними вимогами, оскільки є способом захисту порушеного права позивача.

Доводи позивача про те, що після постановлення рішення по даній справі відповідач продовжуватиме ухиляться від відновлення газопостачання у зазначеному будинку, суд до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії відновити газопостачання в житловому будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Подольох, вул.. Лісна, 58 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: