Постановление суда № 51566720, 29.09.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3568/15-ц

Категорія 45

2/295/1540/15

У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 84 в будинку № 10 по вул. Клосовського у м. Житомирі.

У судовому засіданні відповідач заявила відвід головуючій судді з тих підстав, що в її провадженні перебувала справа № 295/559/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій було увалено рішення не на її користь, при цьому вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Тому в неї існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи і висловлює їй недовіру.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді відповідачем не надано, та зазначені нею обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену відповідачем недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у неї сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід головуючій судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова