Постановление суда № 51565204, 29.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1741/15 Справа № 199/4383/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Доповідач - Онушко Н.М.

УХВАЛА

29вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - - Онушко Н.М.

суддів - - Піскун О.П., Тарабана Є.О.

за участю секретаря - - Савлюка Д.Л.

прокурораПостаренко Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015040630000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року за апеляційними скаргамиобвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., яка входить до складу колегії суддів апеляційного суду, у передбаченому ст.ст. 75, 80 КПК України порядку, заявила про самовідвід. Свою заяву суддя мотивувала тим, що суддя АНД районного суду м. Дніпропетровська Щербина - Почтовик І.В., якою постановлено вирок, що оскаржується, знаходиться з нею в родинних відносинах. Зазначений факт на її переконання є підставою для самовідводу, вважає, що є недопустимим та суперечить нормам чинного кримінального процесуального закону України, її участь в перегляді судового рішення щодо ОСОБА_7

Перевіривши заяву судді Піскун О.П., проаналізувавши її доводи, заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід з наступних підстав.

Частиною 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу.

Як вбачається з поданої суддею Піскун О.П. заяви про самовідвід, нею було вказано, що вона знаходиться у родинних стосунках з суддею АНД районного суду м. Дніпропетровська Щербиною - Почтовик І.В., яка постановила оскаржуване рішення, що на думку колегії суддів можливо віднести до «інших обставин» передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведенні норми кримінального процесуального закону, ст. 75 КПК України, та обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого суддею Піскун О.П. самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 367, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВила:

заяву судді Піскун О.П. про самовідвід вважати обґрунтованою та задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Онушко Н.М. Піскун О.П. Тарабан Є.О.