Постановление суда № 51565066, 28.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8763/15 Справа № 175/3419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Баядера», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів вважає висновок судді суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ПП «Баядера», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» у доводах апеляційної скарги посилався на те, що в позовній заяві ним був зазначений відповідачем 1 ПП «Баядера», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Зазначені доводи колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з позовної заяви, 13 травня 2008 року між банком на ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 84708,25 грн. У цей же день, між цими сторонами укладено договір застави, за яким ОСОБА_2 передав банку в заставу, належний йому на праві власності, автомобіль марки CHEVROLET, модель - Lacetti NF 486, держномер НОМЕР_1.

У подальшому, 18 березня 2009 року при розгляді матеріалів кримінальної справи, в рамках забезпечення позову, заступником начальника СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був накладений арешт на вказаний автомобіль. ( а.с.3)

Звертаючись до суду, ПАТ КБ «Приватбанк» просив звільнити з-під арешту даний автомобіль, який належить ОСОБА_2 та стягнути з останнього судові витрати. ( а.с.4)

Що стосується зазначення банком, у позовній заяві, відповідачем 1 ПП «Баядера», то будь-яких вимог до цієї особи ним не пред*явлено, а отже в цьому випадку, при вирішенні питання про підсудність, ст.109 ЦПК України до нього не може бути застосована.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суддею була застосована норма закону - ст.109 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню, та не застосовано положення ч.9 ст.110 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим, надуманим та нічим не підтвердженим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права і апеляційна інстанція не вбачає підстав для її скасування, у зв*язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: