Постановление суда № 51557372, 09.09.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3123/15-ц

Провадження № 2/161/1673/15

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю представника позивача ОСОБА_1С

відповідача ОСОБА_2А

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем та його представниками заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на їх думку, повноваження присутнього представника підтверджуються довіреністю, яка підписана не уповноваженою особою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст..38 ч.3 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням або їх представники.

Як слідує із наданої довіреності на представництво інтересів юридичної особи ОСОБА_1С, вона підписана секретарем правління банку ОСОБА_5О, яка у відповідності до п.9.4.6.4 Статуту вправі видавати довіреноості від імені банку згідно делегованих рішенням голови правління банку, при додержанні вимог п.9.4.9 Статуту та рішення з цього приводу прийнято на позачерговому засіданні правління 23.09.2011 року, про що свідчить копія протоколу (а.с. ).

Отже, дослідивши представлену суду копію довіреності, яка видана та підписана від імені позивача секретарем правління банку ОСОБА_5 на представництво інтересів юридичної особи ОСОБА_1, то суд вважає, що вона відповідає вимогам чинного законодавства та видана у відповідності до наданих повноважень, які підтверджуються Статутом та протоколом №12 від 23.09.2011 року засідання правління ПАТ КБ «Приватбанк» про надання їй таких повноважень.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором через повторну неявку представника позивача - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк