№ 5154936, 07.04.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело№ С-4-89/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи СУРНИНОИ Л.А.

при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.

с участием прокурора СКОРБЕНКО Д.М.

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске

материалы по жалобе ОСОБА_2 об отмене

постановления о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2008г. ОСОБА_2 подана жалоба на постановление заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_3 от 07 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах .

Заявитель , излагая доводы жалобы , полагает, что вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, вменяемого ему , предусмотренные ст. 94 УПК Украины.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 , поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить вышеуказанное постановление . Считает , что акт проверки предприятия , проведенный специалистами Алчевской ОГНИ от 28.01.2008 года, согласно которого на предприятии отсутствуют документы , подтверждающие налоговый кредит , а также сообщение управления аудита юридических лиц Алчевской ОГНИ , поданное на основании указанного акта проверки , не могут являться поводами к возбуждению уголовного дела .В представленных суду материалах , в т.ч. в акте проверки , каких-либо сведений о том , что ОСОБА_2 на момент подачи налоговой декларации по НДС , т.е. в период с сентября по декабрь 2004 года не имел документально подтвержденных фактов приобретения товаров (услуг) , не имеется , кроме голословных утверждений налоговых органов .ОСОБА_4 по факту наличия либо отсутствия этих документов работниками ОГНИ , которые проводили проверку , не вызывался и не опрашивался , проверка проведена без его участия

2

Указал , что на момент проведения проверки также истек трехгодичный срок хранения первичных бухгалтерских документов .

Считает , что вывод о наличии состава преступления в действиях ОСОБА_2, вменяемого ему , сделан только на голословном утверждении о том , что ОСОБА_2 , без наличия документально подтвержденных фактов приобретения товаров (услуг) , и их отображения в регистрах бухгалтерского и налогового учета , задекларировал вАлческой ОГНИ искаженные данные во 2 разделе «налоговый кредит» .

Прокурор в судебном заседании считал , что для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины имелись и повод и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, оснований к его отмене прокурор не усматривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела, которые были собраны до момента возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления и материалов , представленных суду, уголовное дело № 41/08/8005 возбуждено на основании материалов доследственной проверки, в ходе которой установлено нарушение налогового законодательства главным бухгалтером и директором частного предприятия «Металон - Алчевск» ОСОБА_2 и общая сумма заниженного налогового обязательства за период с 01.09.2004года по 31.12.2004 года составила 730 460 грн ., ОСОБА_2 умышленного уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость , чем причинил ущерб государству в особо крупном размере .

Суд считает , что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК Украины , по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 94 УПК Украины , уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются : заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины , по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором

3

проводится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины , постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда указанные требования Закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15, ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, когда это деяние совершено умышленно. В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность.

В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у ОСОБА_2 на уклонение от уплаты налогов. Прежде всего , об указанном свидетельствует и то , что сам ОСОБА_2 при проведении доследственной проверки работниками ОГНИ не вызывался и не опрашивался , сама проверка проведена без его участия .

В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения о механизме совершения вменяемого состава преступления именно должностным лицом, директором и главным бухгалтером ОСОБА_2В

Все изложенное имеет существенное значение, т.к. состав преступления , предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины предполагает только умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, совершенное должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах .

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления , специалистами Алчевской ОГНИ проведена внеплановая выездная документальная проверка ЧП «Металон-Алчевск» , по результатам которой составлен акт № 263/231 -33077777 от 28.01.2008 года и сделан бесспорный вывод о занижении налогового обязательства по НДС за период с 01.09.2004 года по 31.12.2004 года на общую сумму 730 460 , 00 грн . Также специалистами Алчевской ОГНИ сделан вывод о том, что в ходе осуществления финансово- хозяйственной деятельности , без наличия

4

документального подтверждения фактов приобретения товаров (услуг) , и их отображения в регистрах бухгалтерского и налогового учетов , директор и главный бухгалтер ЧП «Металон-Алчевск» ОСОБА_2 задекларировал в Алчевской ОГНИ искаженные данные во 2-м разделе «Налоговый кредит» налоговых деклараций по НДС, поданных в указанный налоговый орган за определенный период , чем противоправно занизил налоговые обязательства по данному виду налога за период с 01.09.2004 года по 31.12.2004 года на общую сумму 730 460 , 00 грн .

По мнению прокурора , поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, а именно вышеуказанный ОСОБА_3 проверки Алчевской ОГНИ частного предприятия «Металон -Алчевск» . Однако, по мнению суда , указанный в обжалуемом ОСОБА_2 постановлении акт проверки , не может являться бесспорным поводом к возбуждению уголовного дела , т.к. акты, справки оставленные по результатам проверок , сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела, указанный в законе , а именно ст. 94 УПК Украины.

Более того, на момент возбуждения уголовного дела, следственным

органам уже было известно (о чем свидетельствует содержание акта №

263/231 -33077777 от 28.01.2008 года , л.д.10 представленных суду

материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела) ,

что документальное подтверждение обоснованности и включения в состав

налогового кредита сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь -

декабрь 2004 года , отсутствует .При этом , должностные лица проводившие

проверку , ограничились пояснениями директора частного предприятия

«Металон - Алчевск» (в настоящее время) ОСОБА_5 о невозможности

их предоставления . Никаких мер , в т.ч. и путем выяснения наличия

необходимых документов у ОСОБА_2, при проведении

доследственной проверки , не предпринималось .

Указанное подтверждает то обстоятельство , что уголовное

дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено по

недостаточно проверенным данным , бесспорные поводы и основания к возбуждению уголовного дела отсутствовали .

Суд не может принять ссылки прокурора на бесспорность поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , с указанием на заключение эксперта № 55 от 15.02.2008 года судебно-товароведческой экспертизы по уголовному делу № 41/08/8005, по следующим основаниям . Прежде всего , данное заключение не может быть принято поводом и основанием к возбуждению уголовного дела , поскольку составлено уже после возбуждения уголовного дела и , кроме того , его выводы основаны на акте № 263/231 -33077777 от 28.01.2008 года , который не является бесспорным , а также без первичных документов , подтверждающих данные налоговой отчетности субъекта хозяйствования частного предприятия "Метаяон - Алчевск" , а также

5

других документов , подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность частного предприятия «Металон - Алчевск» .

Суд считает , с учетом изложенного выше, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного состава преступления, вменяемого ОСОБА_2, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Кроме того, как было указано выше , субъективная сторона

преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, характеризуется

наличием только прямого умысла, при этом умысел при уклонении от

уплаты налогов является заранее обдуманным . В указанном ,

обжалуемом постановлении , субъективная сторона преступления не

раскрыта, о том, что в действиях ОСОБА_2 усматривалась

субъективная сторона преступления , предусмотренного ст. 212 ч. 3

УК Украины , из содержания постановления установить не

представляется возможным. При возбуждении уголовного дела не

исследовался вопрос о том, имеется ли в действиях ОСОБА_2

А.В. прямой умысел , либо вменение совершения им

преступления , предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины , было обусловлено иными мотивами

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда , упомянутого выше, однозначно указывается, что по ст. 212 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, а за умышленное уклонение от их уплаты. Кроме того, в п.4 этого же постановления, указано, что необходимо разграничивать уклонение от уплаты налогов и не своевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату. При этом, если лицо, которое не имело намерения уклоняться от уплаты налогов, не уплатило их по иным причинам, оно может быть привлечено к ответственности за финансовое нарушение, а не к уголовной ответственности . И, наконец, в п. 6 того же постановления указано, что , если нормативный акт или отдельные его положения или нормы разных нормативно-правовых актов , допускают неоднозначное (множественное) толкование прав и обязанностей плательщиков налогов и контролирующих органов, то решения всегда принимаются в интересах плательщика налогов.

Таким образом , суд считает, что данное постановление не соответствует требованиям Закона, принято без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела , а , поэтому, подлежит отмене с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

6

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 130, 236-7, 8 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_3 от 07 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины , по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах , удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_3 от 07 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в отношении ОСОБА_2 .

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7-ми дней со дня его провозглашения.