Постановление суда № 51549159, 21.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/97/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2013 Справа № 908/3409/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Електротехнологія, (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Шафрон, (юридична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3; фактична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, оф. 603)

про стягнення 33082,18 грн. заборгованості з орендної плати та 13840,40 грн. неустойки

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №27/189 від 27.05.2013 р.;

від відповідача не зявився.

21.10.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Електротехнологія, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Шафрон, м. Запоріжжя про стягнення 33082,18 грн. заборгованості з орендної плати та 13840,40 грн. неустойки.

Ухвалою від 21.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3409/13, справі присвоєно номер провадження 4/97/13, судове засідання призначено на 21.11.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 21.11.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 21.11.2013 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзиви на позовну заяву та витребувані ухвалою суду по справі від 21.10.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 272821 станом на 20.11.2013 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Шафрон (код ЄДРПОУ 23856643) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3.

За вищевказаною адресою відповідачу направлялася ухвала суду від 21.10.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3409/13, яка повернулася на адресу суду відділенням підприємства поштового звязку з відміткою: «Організація вибула».

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за достовірність відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3409/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 908/3409/13, суд дійшов висновку, що розглянути даний спір за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю представника відповідача, зважаючи на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду по справі від 21.10.2013 р. документів і матеріалів в обґрунтування правової позиції відповідача по суті спору, не є можливим.

В судовому засіданні 21.11.2013 р. суд не переходив до розгляду справи № 908/3409/13 по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає вирішенню справи по суті, у звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд визнав за необхідне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 18.12.2013 р. о/об 10 год. 40 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

3. Зобовязати сторони в судове засідання надати :

Позивача виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 21.10.2013р.;

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір оренди нежитлового приміщення № 512 від 05.04.2011 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; документи щодо строку дії договору № 512 від 05.04.2011 р. станом на час проведення судового засідання; докази фактичного отримання в оренду частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, корпус № 45, загальною площею 53,3 кв.м. та прилеглої до нього території площею 50 кв.м. (належним чином оформлений та підписаний акт приймання-передачі приміщення в оренду); докази належного виконання сторонами умов договору оренди № 512 від 05.04.2011 р. (докази оформлення сторонами відповідно до умов договору факту надання послуг оренди та інших послуг; докази отримання рахунків на оплату послуг оренди згідно умов договору, докази щодо повної/частково оплати орендної плати за спірний період згідно умов договору); докази повернення позивачу майна, що є предметом договору № 512 від 05.04.2011 р. або документи щодо того, у чийому фактичному користуванні станом на час проведення судового засідання знаходиться майно, що є предметом договору № 512 від 05.04.2011 р.; докази надання нормативно та документально обґрунтованої відповіді на вимогу позивача щодо погашення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 512 від 05.04.2011 р., якщо така надходила, (з доказами направлення або вручення кореспонденції); у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми боргу (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму), двосторонній акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.