Постановление суда № 51545576, 25.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/3654/2011

УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, -

встановив:

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій відповідача по проведенню перевірки ПП «Авант»та складенню актів: № 40/23-00/32189715 від 29.07.2010 року та № 4/23-00/32189715 від 21.01.2011 року, - протиправними.

Одержавши позовну заяву, суд встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у позовній заяві зазначено, зокрема: «Я, ОСОБА_1, є учасником та директором ПП «Авант», відповідно до установчих та внутрішніх документів підприємства. Випадково мені стало відомо, що працівниками Роздільнянської МДПІ у Одеській області була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Авант»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит в квітні, травні, червні 2010р. Відповідно до цієї перевірки було складено акт від 29.07.2010 №40/23-00/32189715 про неможливість проведення перевірки ПП «Авант», код ЄДРПОУ 32189715, з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податковий кредит в квітні, травні 2010р. … 21.01.2011р. Роздільнянською МДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства «Авант», за період з 01.07.2009 р. по 20.01.2011р. За наслідками вказаної перевірки було складено акт від 21.01.2011р. за №4/23-00/32189715 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Під час проведення вказаної перевірки Роздільнянська МДПІ повторно перевірила період квітень, травень 2010р., який вже було перевірено 29.07.2010 та за наслідками якої складено акт від 29.07.2010р. № 40/23-00/32189715. … Вважаю, що дії працівників Роздільнянської МДПІ у Одеській області по проведенню перевірки та складенню акту від 29.07.2010 №40/23-00/32189715 та акту від 21.01.2011р. за №4/23-00/32189715 грубим чином порушують вимоги законодавства України і дають можливість для притягнення мене, ОСОБА_1, як директора та учасника ПП «Авант»до матеріальної та кримінальної відповідальності за порушення, які не були мною зроблені.».

Позивач не зазначив та не додав до позову буд-яких доказів щодо дати, коли йому стало відомо про оскаржувані ним дії відповідача по проведенню перевірки ПП «Авант»та складенню акту № 40/23-00/32189715 від 29.07.2010 року, а також не зазначив про використання ним досудового порядку вирішення спору.

Виходячи із предмету позову, викладених у позові обставин, з урахуванням доданих до нього матеріалів, та наведеного законодавства, вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій відповідача по проведенню перевірки ПП «Авант»та складенню акту № 40/23-00/32189715 від 29.07.2010 року з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вищезазначеною вимогою позивачем не подано.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Але, позивачем на підтвердження того, що він є учасником та директором ПП «Авант»доказів не надано.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

-заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання дій відповідача по проведенню перевірки ПП «Авант»та складенню акту № 40/23-00/32189715 від 29.07.2010 року з зазначенням підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження,

-Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом не раніше травня 2011 року,

-належним чином засвідчених копій Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Авант».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 108, 160, 181, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова