№ 51544853, 04.02.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 10476/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Соколик І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 240 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по єдиному податку у сумі 240 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податкову заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 240 грн. 00 коп., станом на теперішній час відповідачем погашення податкового боргу не здійснено, тому позивач просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету зазначену суму податкової заборгованості по сплаті єдиного податку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, його позиція щодо позову не відома, оскільки заперечень на позовну заяву він не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Судові повістки про виклик до суду на 22.12.2010р., 03.02.2011р., були надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але, повернуто до суду, з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ст. 33 КАС України, якщо особі було надіслано повістку на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі, вона вважається належним чином повідомленою.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст.ст. 33, 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа 11.02.2004 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради, про що зроблено запис за № 04057043Ф0063623, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (а.с.6). 30.03.2007 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради включено відомості про фізичну особу підприємця за № 2 554 017 0000 043233, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно довідки, виданої заступником начальника управління оподаткування фізичних осіб державної податкової служби від 09 березня 2004 року за № 2170, відповідач знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у м. Іллічівську з 09 березня 2004 року за № 118 (а.с.7).

Згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік (а.с.10), поданої до ДПІ м. Іллічівську, відповідач знаходиться на спрощеній системи оподаткування, обліку та звітності. Згідно вказаної заяви, видом підприємницької діяльності ОСОБА_2 є, діяльність автомобільного регулярного транспорту 60.21.1. Як встановлено судом, в 2010 році, відповідачем не подавалась до податкового органу заява про спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Як вбачається з рішення Іллічівської міської ради № 205-V від 20.04.2007 року «Про внесення змін та доповнень до рішення Іллічівської міської ради від 22.12.2006 року № 127-V «Про встановлення ставок єдиного та фіксованого податків, що діють на території м. Іллічівська для фізичних осіб-підприємців», ставка єдиного податку для діяльності автомобільного регулярного транспорту 60.21.1. становить 120 грн. на місяць (а.с.12).

Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»субєкти малого підприємництва-фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів по єдиному податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів) і сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В свою чергу, згідно пункту 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищенаведених вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», відповідачем не було сплачено єдиного податку станом на 20.10.2009 року та 20.11.2009 року, у звязку з чим останньому було нараховано податкового зобовязання з єдиного податку у розмірі 240 грн. 00 коп., що підтверджується обліковою карткою відповідача (а.с.19-25).

Крім того, ДПІ у м. Іллічівську були направлені відповідачу податкові вимоги, а саме: перша податкова вимога № 1/1016 від 27 жовтня 2009 року, з якої вбачається, що станом на 27.10.2009 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями становить 120 грн. 00 коп., та яка була отримана відповідачем 24.11.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про отримання (а.с.13) та друга податкова вимога № 2/1142 від 29 грудня 2009 року щодо наявності у відповідача станом на 29.12.2009 року податкового боргу в розмірі 240 грн. 00 коп., яка надіслана на адресу відповідача, але повернута із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». 04.02.2010 року за № 214/24-00 посадовою особою ДПІ у м. Іллічівську складено акт про неможливість вручення другої податкової вимоги, в якому зазначається, що у звязку з неможливістю вручення другої податкової вимоги № 2/1142, поштою та податковим органом, така вимога розміщена на дошці податкових оголошень, день розміщення податкової вимоги вважається днем її вручення (а.с.15).

Таким чином, згідно облікової картки відповідача станом на 31.12.2009 року та на 14.06.2010 року (а.с.19-25), сума податкового боргу відповідача по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб становить 240 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач вищезазначену заборгованість в добровільному порядку не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашено заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 240 грн. 00 коп., позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Іллічівську є обґрунтованими та законними, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Іллічівську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 240 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку у сумі 240 грн. 00 коп. (двісті сорок гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок 34217379700015, код платежу 16050200, відкритий на імя ВДК м. Іллічівська, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23215045.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 04 лютого 2010 року року.

Суддя О.М.Соколенко