№ 51540081, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

823/151/15

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Приватного підприємства «Агросервіс-Плюс-Ц» про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц" до Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц" задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "Агросервіс-Плюс-Ц" до Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області № 0000082301 від 14.01.2015.

До суду надійшла заява від Приватного підприємства «Агросервіс-Плюс-Ц» про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 21.05.2015 не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, згідно платіжних доручень № 96 від 21.01.2015 (а.с. 9) та від 25.03.2015 (а.с. 155) було сплачено судовий збір за подання позову до Черкаського окружного адміністративного суду у розмірі 182, 70 грн та за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було сплачено 913, 50 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 позовні вимоги задоволено.

Загальний розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду, складає 1096, 20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Постановою суду не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в розмірі 1096, 20 грн.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 160, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Приватного підприємства «Агросервіс-Плюс-Ц» задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Агросервіс-Плюс-Ц» судові витрати у розмірі 1096, 20 грн (одна тисяча дев`яносто шість) грн 20 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.