Постановление суда № 51539261, 28.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2015 р. Справа №910/8614/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» та Приватного акціонерного товариства «Окма»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року

у справі № 910/8614/13 (головуючий суддя Морозов С.М., судді: Стасюк С.В., Цюкало Ю.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Окма»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Окма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року у справі №910/8614/13 (головуючий суддя Котков О.В., суддя Босий В.П., суддя Стасюк С.В.), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» задоволено повністю.

30.05.2014 року Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 року по справі №910/8614/13.

05.03.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задоволено частково. Визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45062967 від 19.02.2015 року. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідачі звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, справу № 910/8614/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А.,Шевченко Е.О.

Одночасно з апеляційними скаргами апелянтами було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянти зазначають, що строк апеляційного оскарження був пропущений ними, оскільки ухвала була отримана апелянтами 10.09.2015 року.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційних скарг до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/8614/13.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекон» та Приватному акціонерному товариству «Окма» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» та Приватного акціонерного товариства «Окма» до свого провадження.

3. Об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» та Приватного акціонерного товариства «Окма» в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд справи призначити на 13.10.2015 р. о 13.50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Зобов'язати позивача та ДВС надати суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Е.О. Шевченко