Постановление суда № 51538477, 09.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/687/12

вх. № 687/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Олімп" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договорами 25109,60 грн. та пеню за прострочку виконання зобов'язання по оплаті 4069,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р.

Відповідач, в відзиві на позов, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, посилаючись на те, що сума виконаних робіт, зазначена в актах виконаних робіт, не відповідає сумі робіт, вказаній у договорі, а також позивач не вірно зробив розрахунок суми пені.

Ухвалою суду від 04.04.12 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження у справі. Витрати по проведенню експертизи попередньо були покладені на позивача.

14.05.1 р. експертна установа надіслала до суду клопотання від 04.05.12 р. про надання необхідних для проведення експертизи документів.

16.05.12 р. вказане клопотання було надіслано сторонам по справі, але зазначені у клопотання документи сторони не надали.

Листом №32 від 25.05.12 р. позивач відмовився від оплати призначеної судом експертизи.

01.06.12 р. суд направив відповідачу листа №009279 з пропозицією оплатити експертизу, але відповіді відповідач не надав.

06.07.12 р. до суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи №4690.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2012 р. о 11:00 год.

3. Зобов’язати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірки взаєморозрахунків за кожним договором підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо, станом на день подачі позову, підписані уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову по кожному договору підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо; письмове уточнення позовних вимог по кожному договору підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо та періодів нарахованої пені; докази відправки цього уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; порівняльний розрахунок суми пені з подвійною обліковою ставкою НБУ; докази виконання підрядних робіт за кожним договором на суму, вказану в актах; докази виконання всіх робіт, вказаних у проектно-кошторисній документації до договорів; докази направлення відповідачу листів в оригіналі; докази отримання відповідачем листів з актами прийому виконаних підрядних робіт; докази часткової оплати виконаних підрядних робіт за кожним договором окремо; копії актів прихованих робіт за договорами; копії проектів на виконання робіт за договорами;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договорами підряду; докази обґрунтованої відмови від прийому виконаних робіт та підписання актів; докази повідомлення позивача про відмову підписати акти виконаних робіт; докази підписання додаткових угод; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Повторно попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.