Постановление суда № 51538175, 07.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/6235/11

вх. № 6235/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - пом. прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 (наказ №1197к від 28.08.09 р.),

позивача - юрисконсульта сектору пр. забезпечення організаційно-аналітичного відділу Управління ОСОБА_2 (довіреність від 11.03.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Скрипаї Харківської області)

про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 975,07 грн., пеню в сумі 69,01 грн., інфляційні в сумі 59,07 грн. та 3% річних в сумі 16,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №301-11555 від 01.05.07 р.

Прокурор надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача по договору від 01.05.07 р. №301-11555, пеню, інфляційні та 3% річних в сумі 136,62 грн. В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що 15.08.11 р. і 19.08.11 р. відповідачем було сплачено суму заборгованості у розмірі 975,07 грн., тому розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 07.09.11 р. складає: пеня - 78,00 грн., інфляційні - 42,69 грн. та 3% річних - 15,93 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки: по-перше, у вказаній заяві збільшені, а не зменшені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені; по-друге, прокурором не надані докази сплати відповідачем заборгованості в сумі 975,07 грн.; по-третє, прокурором не надані докази відправки зазначеної вище заяви відповідачу.

Позивач надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує повністю.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву прокурора про про зменшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 15:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

прокурора - обґрунтований розрахунок суми заборгованості (з розшифровкою сальдо), пені, 3% річних та інфляційних; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій та заборгованості; докази відправки цих уточнень та обґрунтованого розрахунку сторонам; докази сплати відповідачем заборгованості;

позивача - обґрунтований розрахунок суми заборгованості (з розшифровкою сальдо), пені, 3% річних та інфляційних; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій та заборгованості; докази відправки цих уточнень та обґрунтованого розрахунку відповідачу та прокурору; докази сплати відповідачем заборгованості;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.