Постановление суда № 51535506, 06.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06.12.10 № 09-07/2004

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства Аудиторська фірма Бухгалтер (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Спецшахстрой (71635, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Південна, буд. 6 б)

про стягнення 66 221,81 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Згідно із пп. 3, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, ПП Аудиторська фірма Бухгалтер посилається на договір № 2200 про проведення аудита та надання інших аудиторських послуг. Так у першому абзаці позову, зазначено: 14 червня 2010 р. між ПП Аудиторська фірма Бухгалтер та ТОВ Спецшахстрой було підписано договір № 2200 про проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг; надалі по тексту позовної заяви дата договору інша 14.07.2010 р.; суду наданий надрукований текст договору № 2200 від 14.07.2010 р., однак на ньому відсутні підписи сторін та їх печатки. Від так, позивачем не надано належного доказу, який підтверджує заявлені позовні вимоги, що є порушенням ст. 54 ГПК України.

-не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення № 463 від 29.11.2010 р., в якому рахунки для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надане платіжне доручення № 463 від 29.11.2010 р., як належний доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

Суд зазначає, що статтею 28 ГПК України, зокрема, встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Згідно із ч. 1, п. 2-1) ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Позивачем у додатках зазначено про довіреність на представник, однак, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПП Аудиторська фірма Бухгалтер, вказаний документи був відсутній, про що складно відповідний акт. Таким чином, доказів які підтверджують повноваження представника позивача (виконавчого директора ПП Аудиторська фірма Бухгалтер ОСОБА_1), суду не надано, отже, позивач порушив приписи ст.ст. 28, 54 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 28, 54, 57, п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 34-х аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви б/н, б/д, фіскального чеку від 01.12.2010 р. № 2043, платіжних доручень №№ 464, 463 від 29.11.2010 р.

Суддя В.В. Носівець

_____ ОСОБА_2