Постановление суда № 51516367, 05.02.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

05 лютого 2014 р. Справа № 802/4744/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько Ілони Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

без участі відповідача 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід секретарю судового засідання у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

до: гаражного кооперативу "Оптік" (відповідач 1), ФОП ОСОБА_6 (відповідач 2)

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до гаражного кооперативу "Оптік", ФОП ОСОБА_6 про зобов"язання вчинити дії.

Представником відповідача заявлено відвід секретарю судового засідання Крисько Ілоні Володимирівні на підставі ч.1 п.4 ст. 27, ч.1 ст. 29, ст. 30 КАС України.

Дана заява мотивована тим, що секретар судового засідання Крисько І.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вона може бути близькою родичкою ОСОБА_7, який обіймає посаду директора департаменту екології природних ресурсів у Вінницькій області, про що заявнику стало відомо лише 04.02.2014 року. Оскільки позов заявлено Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, у відповідача є побоювання у її неупередженості. Відповідач - директор гаражного кооперативу "Оптік" підтримав заяву про відвід секретарю судового засідання.

Представник позивача та треті особи категорично заперечували проти заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін, оцінивши наведені доводи представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав для заявлення відводу наведено у статті 27 КАС України, за змістом якої вбачається що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Заявлений відвід секретарю судового засідання на думку суду не міститься вмотивованих підстав, ґрунтуються на припущеннях та є надуманими.

Однак зважаючи на недовіру відповідача, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід секретарю судового засідання Крисько Ілоні Володимирівні - задовольнити.

Копію даної ухвали направити керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду для організації участі іншого секретаря судового засідання у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна