Постановление суда № 51490320, 24.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/5413/14-ц 24.09.2015

Справа №488/5413/14-ц

Провадження № 22ц/784/2257/15 Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.

Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представників позивачів - Гресь І.А., Димитрової М.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_11.,ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 про призначення земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва (далі - прокурор) звернувся з вказаним позовом.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_9 оскаржила рішення в апеляційному порядку.

ОСОБА_9 заявила письмове клопотання, підтримане її представником, про призначення земельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо належності спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи не підтверджують, що саме спірна ділянка перебуває в межах земель ДП «Миколаївське лісове господарство». Зі змісту клопотання та апеляційної скарги виходить, що на думку апелянта, належність земельної ділянки позивачам не доведена, а у державного підприємства відсутні документи про право користування спірною земельною ділянкою. Суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні відповідного клопотання, оскільки її доводи додатково могли підтвердити експерти.

Прокурор та представники позивача вважають, що судом належність земельної ділянки позивачам доведена, та обґрунтовано розглянуто позов на підставі наданих прокурором доказів.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційній суд в силу положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, повноваження суду апеляційної інстанції на дослідження нових доказів є обмеженим.

Питання належності земельної ділянки було предметом розгляду по цій справі та вирішено судом на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позицію особи, яка пред'явила позов, вимоги ст.11 ЦПК України, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи на вказаній стадії розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді: