№ 51484026, 30.08.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №3-1092/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого робітником ПП «Білава», зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2011 року в м. Баштанка по вулиці Ювілейна, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 (номерний знак відсутні) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши, що обставин відмови від проходження огляду на стан сп'яніння зазначених в протоколі взагалі не мало місця. Працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Мотоциклом не керував, а лише стояв біля нього коли під'їхали працівники ДАІ. Визнав свою вину при складанні протоколу лише тому, що розгубився та боявся, що мотоцикл заберуть на штраф майданчик. Протокол читав, пояснення писав власноручно під диктовку працівників ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та його власні пояснення, надані при складанні протоколу, зміст яких підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 (в судовому засіданні) стосовного того, що обставин відмови від проходження огляду та стан сп'яніння зазначених в протоколі не мало місця, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищезазначеними письмовими доказами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчимив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 33111336700027, одержувач - м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ