№ 51477413, 27.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №3-31/14

№760/27584/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Міжрегіонального головного управління міндоходів центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ПАТ «Домобудівний комбінат № 3»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Головного бухгалтера ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» допустила порушення ведення податкового обліку та податкового законодавства, що виразилось у заниженні сум податку на прибуток та податку на додану вартість, що встановлено актом перевірки від 07.06.2013 року №648/43-30/04012773.

Таким чином в діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року відносно ОСОБА_1 не містить зазначення про те, норми якого закону чи підзаконного акту порушені ОСОБА_1, а містить лише вказівки на обставини, виявлені проведеною податковим органом перевіркою (заниження сум податку на прибуток, податку на додану вартість).

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Домобудівний комбінат № 3» викладено в акті перевірки від 07.06.2013 року №648/43-30/04012773, проте до суду надано копію зазначеного акту без підписів сторін.

Згідно ст. 256 КпАП України, якою встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі має бути зазначено суть правопорушення, тобто вказано якими діями особи порушено вимоги якого закону чи підзаконного акту із зазначенням пункту чи статті такого закону або акту.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суд при підготовці справи до розгляду перевіряє чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного суд вважає необхідним повернути матеріали справи до Міжрегіонального головного управління міндоходів центрального офісу з обслуговування великих платників для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно гр. ОСОБА_1 повернути до Міжрегіонального головного управління міндоходів центрального офісу з обслуговування великих платників для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко