№ 51460747, 18.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4584/2015

в справі №760/11768/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПАТ «КРМЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року при проведенні камеральної перевірки, акт № 2462/26-58-15-05-17/01412710 від 14.05.2015 року ПАТ «КРМЗ», директором якого являється ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 6, вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за лютий 2015 року, фактично сплачено 27.02.2015 року. п. 57.1 ст. 57 Глава 4, Розділ ІІ Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки № 2462/26-58-15-05-17/01412710 від 14.05.2015 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 14.05.2015 року, а справа розглядається судом 18.09.2015 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: