Постановление суда № 51460185, 26.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2015 Справа № 756/12756/15-к

Порядковий № 1-кс/756/1639/15-к

Унікальний № 756/12756/15

У Х В А Л А

26 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Короткова О.С., з участю секретаря Іванова В.О., прокурора Волоса І.В., старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві Бондаренка Р.В., захисника адвоката Медіна В.Г., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника Медіна Віталія Григоровича в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жука М.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді цього ж суду Жука М.В. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог Медін В.Г. зазначає про наявність у нього підстав вважати, що слідчий суддя Жук М.В. є упередженим при розгляді даного клопотання. На підтвердження своєї позиції захисник надав копію ухвали слідчого судді Жука М.В., якою було відмовлено у задоволені заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину у співучасті, за однакових обставин були затримані, відносно обох, на думку захисника, відбулося порушення вимог кримінально-процесуального закону під час їх повторного затримання, рішення слідчого судді Жука М.В. відносно одного із підозрюваних, яке, знов таки на думку захисника, є незаконним, свідчить про упередженість даного слідчого судді при розгляді клопотання відносно ОСОБА_3

У судовому засіданні захисник та підозрюваний вимоги заяви підтримали, просили з підстав викладених у ній, відвести слідчого суддю Жука М.В. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечували, вказавши про її необґрунтованість.

Особа, якій заявлений відвід - слідчий суддя Жук М.В. надав заяву, у якій просив розглянути порушене питання у його відсутність, вказавши на відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Аналізуючи положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу одному зі співучасників кримінального правопорушення, не може бути віднесена його позиція викладена у рішенні відносно іншого співучасника.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати, у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу клопотання, по якому рішення він ще не прийняв.

Посилання захисника на різні по суті рішення, винесені за результатами аналогічних скарг, також не може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки кожен суддя приймає рішення на підставі вимог закону та свого внутрішнього переконання.

Таким чином у судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв'язку із чим у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Медіна Віталія Григоровича про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жука М.В. від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Короткова