№ 51422268, 01.02.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/4125/11

Рядок статзвіту № 8.1.5

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представник прокуратури: не з'явився;

представника позивача: не з’явився;

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЦП Сістем" про стягнення заборгованості в сумі 2210,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 лютого 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 лютого 2012 року.

Берегівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЦП Сістем" в якій просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в розмірі 2210,00 грн.

23.12.2011р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідач з 30.07.2008р. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Берегівською РДА і взятий на податковий облік в Берегівській ОДПІ.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 с. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Однак, станом на 08.09.2011р. за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 2210,00 грн., що підтверджується Довідкою Берегівської ОДПІ від 08.09.2011р. №4519/10/24-00.

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу було надіслану податкову вимогу №1756/10/24-00 від 03.03.2011р., проте відповідач не вжив заходів для погашення зазначеної вище заборгованості.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України.

Несвоєчасна сплата заборгованості завдає істотної шкоди інтересам держави у вигляді ненадходження до державного бюджету значних сум, що в свою чергу, позбавляє можливості в повній мірі фінансувати видатки державного бюджету.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЦП Сістем" про стягнення заборгованості в сумі 2210,00 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЦП Сістем" (вул. Ф.Раковці ІІ, буд. 74, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, р/р 26004201321206, МФО 312657, філія ЗАТ "ОТП Банк" в м. Ужгороді, код 35953047) на користь державного бюджету податкову заборгованість в сумі 2210,00 (дві тисячі двісті десять гривень) грн.

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.