Решение № 51409397, 21.09.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Справа № 915/1402/15

Позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

(54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, код ЄДРПОУ 22440366)

Відповідач: Приватне підприємство «ЖЕК-10»

(54040, м.Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б, код ЄДРПОУ 37844488)

Суддя Ржепецький В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №39 від 17.11.2014р.

від відповідача: представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання виконати пункт 4 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2013р. №74-ріш.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

28.08.2015р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній вимоги позивача не визнає в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки на час розгляду адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМК України справи щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, змінився виконавець цих послуг у м.Миколаєві та субєктом господарювання на ринку комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення може бути тільки КП «Миколаївводоканал». За таких обставин, на думку відповідача, претензії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України не актуальні, а рішення є незаконним.

18.09.2015р. позивач надав суду письмові пояснення стосовно заперечень, викладених у відзиві, та вважає їх такими, що не мають юридичного значення для вирішення даної справи та не можуть вплинути на прийняття судом рішення, оскільки, по-перше, розгляд справи адміністративною колегією до внесення змін до діючого законодавства України, а по-друге, періодом часу, що досліджувався у даній справі визначено 2012 та 2013 роки. Вказане рішення адміністративної колегії не було оскаржено та набрало чинності, отже, відповідач мав виконати це рішення належним чином в період з 06.01.2015р. по 06.03.2015р. включно.

21.09.2015р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, вивчивши матеріали справи. дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11 грудня 2014 року за №74-ріш адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого, вирішено: 1) визнати, що приватне підприємство «ЖЕК-10» протягом 2012-2013 років займало монопольне становище на ринку надання комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньобудинкових систем у межах частини території міста Миколаєва Миколаївської області, де розташовані багатоквартирні будинки, які обслуговуються ПП «ЖЕК-10», як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента.; 2) 2.1) визнати, що дії приватного підприємства «ЖЕК-10», які полягали в укладанні договору про надання послуг населенню з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 20.07.2012 №95140231 зі споживачем ОСОБА_2 в редакції, що не відповідала вимогам Типового договору, внаслідок чого було суттєво обмежено права споживача, на нього покладались непередбачені законом обовязки, звужено коло обовязків та відповідальність виконавця послуг, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; 2.2) визнати, що дії приватного підприємства «ЖЕК-10», які полягали в укладенні договору про надання послуг населенню з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 20.12.2013 №90753504 зі споживачем ОСОБА_3 в редакції, що не відповідала вимогам Типового договору, внаслідок чого було суттєво обмежено права споживача, на нього покладались непередбачені законом обовязки, звужено коло обовязків та відповідальність виконавця послуг, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; 3) за вчинення порушень, вказаних у підпунктах 2.1-2.2 пункту 2 цього рішення накласти на приватне підприємство «ЖЕК-10» штраф у відповідності до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у сукупному розмірі 1000 (одна тисяча) гривень; 4) зобовязати приватне підприємство «ЖЕК-10» за власні кошти опублікувати пункти 1-3 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради, а саме, в газеті «Рідне Прибужжя», у двомісячний строк з дня отримання цього рішення, про що повідомити територіальне відділення з наданням всіх підтверджуючих документів в пятиденний строк з дня розміщення публікації.

Також в рішенні адміністративної колегії було зазначено, що воно може бути оскаржено до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Вищезазначене рішення адміністративної колегії було надіслано на адресу відповідача із супровідним листом №1-292/80-2081 від 23.12.2014р. та отримано останнім 05.01.2015р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11).

У звязку з відсутністю інформації щодо виконання вказаного рішення Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету листами від 01.04.2015р. №1-292/80-538 та від 14.07.2015р. №1-292/80-1097 зверталось до ПП «ЖЕК-2» з проханням повідомити про стан виконання рішення від 11.12.2014р. №74-ріш.

Відповідач відповіді на зазначені листи не надав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення рішення №74-ріш від 11.12.2014р. було отримано Приватним підприємством «ЖЕК-10» 05.01.2015р. про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №5403006640481, однак у передбачений законодавством строк, рішення в частині опублікування пунктів 1-3 резолютивної частини цього рішення, виконане не було.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

У встановлені строки рішення адміністративної колегії відділення №74-ріш від 11.12.2014р. до Господарського суду Миколаївської області не оскаржувалось, отже воно є чинним.

Предметом розгляду даної справи є зобовязання відповідача виконати пункт 3 рішення позивача №74-ріш від 11.12.2014р.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України, передбачено зокрема, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Окрім цього, приписами п.3 ч.1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідач у відзиві вважає вказане рішення адміністративної колегії незаконним, оскільки на час розгляду адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМК України справи щодо зловживання відповідачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, змінився виконавець цих послуг у м.Миколаєві та субєктом господарювання на ринку комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення може бути тільки КП «Миколаївводоканал». Окрім цього, відповідач зазначає, що 15.04.2015р. ним було сплачено суму штрафу згідно платіжного доручення №154. При цьому доказів на підтвердження своїх тверджень відповідач суду не надав.

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки рішення позивача від 11.12.2014р. №74-ріш не було оскаржене відповідачем в порядку та у строки, встановлені нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», отже є чинним. Окрім цього, відповідач частково виконав приписи вказаного рішення, сплативши штраф, нарахований позивачем.

Доказів визнання спірного рішення недійсним, а також доказів виконання пункту 4 вказаного рішення відповідачем суду не надано.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, оскільки саме з його вини позивач був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобовязати Приватне підприємство «ЖЕК-10», (54040, м.Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б, код ЄДРПОУ 37844488) виконати пункт 4 резолютивної рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2014р. №74-ріш шляхом оприлюднення за власні кошти пунктів 1-3 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради, а саме в газеті «Рідне Прибужжя».

3. Стягнути з Приватного підприємства «ЖЕК-10», (54040, м.Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б, код ЄДРПОУ 37844488) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/ м. Миколаїв / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781; Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО) 826013; Рахунок отримувача 31218206783002; Код класифікації доходів бюджету 22030001) 1218,0 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 вересня 2015 року.

Суддя В.О. Ржепецький