Постановление суда № 51408994, 16.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2015 р. Справа № 914/110/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Стальбудсервіс, с.Угри, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто-ЛТД, с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції м.Пустомити, Львівська область

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №8 від 06.10.2014р.);

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник (довіреність від 28.01.2015 р.);

від відповідача-2 ОСОБА_4 - представник (довіреність від 28.01.2015 р.);

від відповідача-3 ОСОБА_5 директор;

від третьої особи ОСОБА_6 державний виконавець (довіреність №09-14/1507 від 16.02.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Стальбудсервіс до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто-ЛТД, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Згідно клопотання представника відповідача-2 здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково подав письмові пояснення (вх.№10966/15 від 16.03.2015р.).

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Разом з тим посилався на відсутність у матеріалах виконавчого провадження доказів надсилання постанови про накладення арешту. При цьому наполягав на задоволенні попередньо поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№926/15 від 02.03.2015р.)

Представник третьої особи на виконання вимог ухвали суду заявою (вх.№10967/15 від 16.03.2015р.) долучив до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження, які витребовувались ухвалою суду.

Клопотання про зупинення провадження у справі подане представником відповідача-2 мотивоване тим, що згідно листа СВ Залізничного районного відділу міліції ЛМУ ГУМВС України у Львівській області стосовно ТзОВ "НВФ "Мерто-ЛТД" до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015р. внесено відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 НПК України за № 12014140060000473 та у вказаному кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію ч.1 ст.190 КК України. Відтак, на думку відповідача-2, вирок у зазначеному кримінальному провадженні буде мати преюдиційне значення для розгляду господарської справи №914/110/15.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі викладені у ст.79 ГПК України. Цією статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 із змінами та доповненнями.

Так, згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У клопотанні відповідач -2 просить суд зупинити провадження у справі № 914/110/15 у звґязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, ним зазначається, що СВ Залізничного районного відділу міліції ЛМУ ГУМВС України відкрито кримінальне провадження щодо ТзОВ «НВФ «Мерто-ЛТД» і визначено попередню правову кваліфікацію ч.1 ст.190 КК України. На думку представника відповідача-2 вирок у зазначеному кримінальному провадженні буде мати преюдиційне значення для розгляду господарської справи №914/110/15.

У пункті 3.16 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Підставою для зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом необхідною є наявність низки умов: 1) неможливість встановити обставини справи; 2) взаємоповязаність двох справа; 3) розгляд взаємоповязаної справи іншим судом.

Слід зазначити, що кримінальне провадження, на яке посилається відповідач 2, розслідується СВ Залізничного районного відділу міліції ЛМУ ГУМВС України у Львівській області і не може трактуватися як окрема справа, яка розглядається іншим судом у розумінні ч.1 ст.79 ГПК України.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому в даному випадку обовязок доказування покладається на відповідача-2, який просить зупинити провадження у справі.

Таким чином, вимоги позивача щодо зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні представники сторін подали спільно підписане ними клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, зважаючи на складність справи, дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 33, 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору до 01.04.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на: 01.04.15р. до 10:00год.

3.У задоволенні поданого представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№926/15 від 02.03.2015р.) відмовити.

4. Позивачу явка повноважного представника.

5. Відповідачу-1 (повторно) явка повноважного представника.

6. Відповідачу-2 (повторно) явка повноважного представника.

7. Відповідачу-3 явка повноважного представника на власний розсуд.

8. Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.