Постановление суда № 51383921, 29.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/5172/2012

Провадження №4-с/127/108/14

У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони, несвоєчасного направлення постанови про відкриття,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони, несвоєчасного направлення постанови про відкриття, одночасно подавши заяву про поновлення строку. Дана заява мотивована тим, що 18 квітня 2014 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зняв з них фотокопії та вона дізналася про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи, зважаючи на його перебування на лікуванні.

Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку вирішує суд з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; присутність цих осіб не є обовязковою.

Представник ДВС при розгляді заяви про поновлення строку на подання скарги покладався на думку суду.

Представник стягувача не заперечувала щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Заявник, звертаючись зі скаргою до суду та подавши клопотання про поновлення строку, зазначає, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, а про наявність постанови вона довідалась лише після ознайомлення її представника з матеріалами справи. Представника ДВС зазначає про направлення копії постанови боржнику. Разом з тим, доказів про отримання боржником оскаржуваної постанови суду не надав.

Таки чином, суд приходить до висновку, що заявник про оскаржувану постанову дізналась лише 18 квітня 2014 року та звернулася до суду за захистом своїх порушених, як вона вважає, прав. Суд вважає причини пропуску строку поважними, які викликані обєктивними причинами, а тому, враховуючи принцип справедливого судового розгляду, суд приходить до висновку про поновлення строків.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст.72,73, 384, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою.

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони, несвоєчасного направлення постанови про відкриття.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Запропонувати Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати до суду свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: