Постановление суда № 51372311, 22.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/34771/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів»на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014у справі № 820/6402/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів»доДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областіпровизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо не розгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ від 13.03.2014 та зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області розглянути заяву 1-ПДВ від 13.03.2014.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 по справі № 820/2754/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013, визнано дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача за № 100102943 неправомірними, скасовано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 26.03.2013 №15 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача № 100102943, зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС поновити реєстрацію позивача платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації;

- на підставі названого рішення суду позивач 13.03.2014 подав до відповідача заяву за формою 1-ПДВ;

- відповідач листом №3722/10/20-31-18-02-24 від 20.03.2014 надав позивачу відповідь, у якій зазначив, що листом № 2933/8/20-31-18-02-20 від 20.03.2014 він звернувся до ГУ Міндоходів у Харківській області щодо поновлення реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Комітет обєднаних аудиторів» за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 по справі №820/2754/13-а;

- 18.04.2014 та 24.04.2014 відповідач звернувся до позивача з проханням надати завірену належним чином копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 з відміткою про набрання законної сили з метою повторного направлення пакету документів до ГУ Міндоходів у Харківській області для вирішення питання про поновлення реєстрації платника ПДВ позивача.

Вважаючи дії податкового органу щодо нерозгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ від 13.03.2014 неправомірними та такими, що порушують права позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що податковий орган діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень, права позивача не порушив.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

За змістом п.2.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26, реєстр - це автоматизований банк даних, створений відповідно до пункту 183.12 статті 183 розділу V Кодексу для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу.

Згідно п.2.4 названого Положення з кола обов'язків щодо ведення Реєстру Міністерство доходів і зборів України здійснює, зокрема, відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідно п.2.6 названого Положення державні податкові інспекції здійснюють, зокрема, підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації.

За змістом п.5.10 названого Положенням рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту «в» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ за умови чи на підставі подання реєстраційної заяви за формою 1 ПДВ вищенаведеним Положенням №26 від 16.01.2014 не передбачено.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач діяв правомірно та в межах наданих йому повноважень, а відтак, не вчинив порушення прав позивача, як про це стверджував останній при зверненні за судовим захистом.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів» залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний