Постановление суда № 51370916, 24.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 925/1410/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 229 126,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних та 3% річних за прострочення розрахунків на підставі договору між сторонами № 66/3 від 01.06.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем.

Відповідач подав заяву про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи з підстав, що суддя вже приймала участь у розгляді справ № 925/544/15 та № 925/472/14, позовні вимоги в яких були обґрунтовані умовами договору № 44/1 від 26.03.2012 року та № 66/3 від 01.06.2012 року і рішення були прийняті на користь позивача у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід просить задовольнити для усунення всіх сумнівів в упередженості судді щодо сторони відповідача, доводи і докази якого начеб-то не приймалися судом при прийнятті рішень у справах № 925/472/14, № 925/544/15 та при розгляді справи № 925/1323/15.

Представники позивача просять у задоволенні заяви про відвід судді відмовити повністю через необґрунтованість її згідно положень ст. 20 ГПК України.

Клопотання відповідача про відвід судді Спаських Н.М. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що передбачених ст. 20 ГПК підстав для відводу судді відповідач не навів, а прийняття судом рішень у попередніх справах на користь сторони позивача при обгрунтованості позову, не може бути підставою для відводу судді згідно ст. 20 ГПК України.

Представник відповідача не довів жодними доказами, що судові рішення у вищевказаних справах на користь позивача приймалися судом виключно з підстав упередженості суду проти відповідача у справі, а не через правомірність заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 07.09.2015 року № 768 за підписом директора КП "СУБ "Митниця" ОСОБА_4 про відвід судді -- відповідачу відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських