Постановление суда № 51370567, 10.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2012 р. Справа № 5023/3607/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3607/12 від 09.08.12) Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва (Харківська обл. с. Комуніст)

до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків)

про стягнення коштів та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить повернути Харківському національному аграрному університету ім. В. В. Докучаєва (надалі - позивач) нерухоме майно - приміщення гуртожитку №7 у м. Харкові по Стадіонному проїзді, 14, у загальній кількості 54 кімнати, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати з утримання майна, яке знаходилось у чужому володінні та користуванні у сумі 999383,18 грн., посилаючись при цьому на статті 390, 1212 - 1214 ЦК України та акт перевірки Державної фінінспекції в Харківській області №07-20/8 від 03.07.12 р.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, і в яких вони самостійно визначають, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовують необхідність їх захисту.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

На думку КСУ, що викладена в п.5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора, і на підставі ч.1 ст. 2 ГПК України є стороною в процесі.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурор не може здійснювати представництво інтересів держави в господарському суді, зокрема шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою в інтересах інших осіб, крім держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як убачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач є вищим навчальним закладом державної форми власності 4 рівня акредитації з правами юридичної особи, має реєстраційний рахунок в УДК та круглу печатку.

Отже, позивач є самостійним господарюючим суб'єктом і відповідно до положень Цивільного та Господарського Кодексів України набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють згідно установчих документів та закону, і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурор фактично звернувся не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності і не вказав при цьому органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто органу державної влади або місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ст. 63 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 56аркушах .

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).