Решение № 513692, 13.03.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р. Справа № 13/1076

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. при секретарі Дяченко Т.В. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до ДП науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 85

про стягнення 4030 грн. 45 коп. штрафних санкцій

Представники сторін:

прокурор: Лук’яненко А.В. - старший помічник прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону;

позивача: Гладкий С.М. –за довіреністю № 220/453 від 25.12.05р.;

відповідача: Іванов Є.Г. –за довіреністю № 18/70 від 30.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, Господарський суд ВСТАНОВИВ:

10 березня 2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 204/2/581/ВП-2004р. про надання послуг з контролю якості продукції

Згідно п.1.1 договору позивач прийняв на себе зобов’язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 1347 надання послуг відповідачу з контролю якості та прийняття продукції по мірі її пред’явлення або за узгодженим графіком на підставі затверджених Переліків продукції, які підлягають контролю якості й прийманню позивачем. Відповідач згідно п. 1.2. та 2.1, 2.2. договору, оплатити позивачу надані послуги у розмірі 1% від вартості продукції шляхом передоплати у триденний термін після підписання акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №1 від 10.03.04р. Вказаний акт є остаточним доказом, що підтверджує факт виконання обов’язків з боку позивача та є підставою для фінансових розрахунків між сторонами.

Згідно умов вищевказаного договору позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 43366 грн.02 коп. Цей факт також підтверджується актом звіряння розрахунків від 30.12.2005р. між сторонами.

Згідно умов договору п 2.2 оплата позивачем мала бути здійснена у термін до 02.10.2005р.

Оплата відповідачем була здійснена несвоєчасно, із затримкою платежу на 182 дні:

- 23.12.2005р на суму 2098 грн. 74 коп. (платіжне доручення № 3992);

- 23.03.2006р. на суму 8000 грн. (платіжне доручення № 571) ;

- 03.05.2006р. на суму 9642 грн. 10 коп. (платіжне доручення № 1074);

- 03.04.2006р. на суму 7293 грн. 78 коп. (платіжне доручення № 712);

- 31.05.2006р. на суму 9642 грн. 10 коп. (платіжне доручення 1233);

- 09.06.2006р. на суму 6689 грн. 30 коп. (платіжне доручення № 1538).

Станом на 03.06.2005р. позивачем на підставі ст. 232 ГК України відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань в сумі 2322 грн. 52 коп.

Згідно вимог статті 625 ЦК України позивачем станом на 19.06.2006р. відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховано 1707 грн. 93 коп. - три відсотки річних з простроченої суми.

Прокурор та позивач наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на закінчення строку позовної давності для стягнення штрафних санкцій. Позивач не вчинив активних дій по стягненню санкцій. Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають до задоволення. Належить стягнути на користь позивача 1707 грн. 93 коп.

Позивач на підставі ст. 549 ЦК України нарахував відповідачу 2322 грн.52 коп. пені з простроченої суми за рік –за невиконання грошового зобов’язання. Розрахунок зроблено вірно, але вимога в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки про порушення свого права позивач дізнався в грудні 2004 року, перебіг скороченого строку давності по акту № 2 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) розпочався з 29 грудня 2004 року і закінчився 29 грудня 2005р. На вимоги про стягнення пені діє скорочений термін позовної давності в один рік. В цій частині в задоволенні позову належить відмовити на підставі ст. 267 ЦК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу –на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –Черкаського науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»м. Черкаси, вул. Вишневецького, 85, код 14312329, р/р 2600514557 в ОД АППБ «Аваль», м. Черкаси, МФО 354411

на користь Міністерства оборони, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 26002962480527 в Київській філії Першого Міжнародного банку (ПУМБ), м. Київ, вул. Андріївська, 6, МФО 322755, ОКПО 14310325

1707 грн. 93 коп. - три відсотки річних.

Стягнути з відповідача –Черкаського науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»м. Черкаси, вул. Вишневецького, 85, код 14312329, р/р 2600514557 в ОД АППБ «Аваль», м. Черкаси, МФО 354411

в доход державного бюджету через ДПІ на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №31117095700002

102 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача –Черкаського науково-виробничого комплексу «Фотоприлад»м. Черкаси, вул. Вишневецького, 85, код 14312329, р/р 2600514557 в ОД АППБ «Аваль», м. Черкаси, МФО 354411

на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, код 30045370, рахунок № 26002014180001 в Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, МФО 325707,

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.