Постановление суда № 51367328, 21.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2014 р. Справа№ 914/2993/14

Суддя господарського суду Львівської області В.М. Пазичев, розглянувши матеріали позовної заяви, в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 618)

за позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м. Львів)

позивача 2: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БПФ» (м. Львів)

третя особа: Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів)

про: знесення самочинно збудованої камяної споруди, розміщеної між будинками №188 та №170 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові

Під час огляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позов подано Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м. Львів), позивача 2: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «БПФ» (м. Львів), за участю третьої особи - Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів) про знесення самочинно збудованої камяної споруди, розміщеної між будинками №188 та №170 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові.

Однак, в провадженні судді Пазичева В.М. з 06.08.2014 року перебуває справа №914/2799/14 за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м. Львів), Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів) до Товариства з додатковою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика» (м. Львів) про зобовязання ТзДВ «Бавовнопрядильна фабрика» демонтувати тимчасові споруди, які розміщені між будинками №188 та №170 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У звязку з тим, що розгляд даних справ одним і тим же суддею а також прийняття рішення по справі №914/2799/14 може викликати сумнів у його неупередженості , суддя заявив самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Пазичева В.М. про самовідвід - задоволити

2. Справу №914/2993/14 передати для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду.

Суддя Пазичев В.М.