Постановление суда № 51303055, 27.02.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/873/13-ц

Провадження № 4-с/362/18/13

У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ліщенко Н.І. Васильківського міськрайонного управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою та просить її задовольнити.

Заявник зазначає, що державним виконавцем 22.01.2013 року винесено постанову ВП № 36112366 про відкриття виконавчого провадження. На думку скаржника, постанова не містить резолютивної частини рішення апеляційної інстанції, неправильно вказано імя боржника, зокрема не зазначено те, що він є фізичною особою підприємцем. Також скаржник зазначає, що виконавче провадження відкрито за заявою стягувача, в якій хоч і вказано ідентифікаційний код останнього, натомість не додано доказів наявності такого коду.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження встановлено підстави для відкриття виконавчого провадження.

В статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документа.

З матерів справи та виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ містить резолютивну того рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню.

При цьому не зазначення у постанові державного виконавця того факту, що боржник є фізичною особою підприємцем не змінює особу боржника та не впливає на права останнього, оскільки в силу ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Щодо заяви стягувача, яка була підставою для відкриття виконавчого провадження, то не додання до неї документу, який підтверджує наявність ідентифікаційного коду не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця відповідають ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню від 19 березня 1997 року по справі Хорнсбі проти Греції (Hornsdy v. Greece).

Отже, скарга є не обґрунтовано, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв