Постановление суда № 51280133, 25.09.2015, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/673/15-ц

№ провадження 2/647/307/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Онус О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом Львівської сільської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої споруди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник третьої особи вказала, що вона вбачає упереджене ставлення судді Кириленко М.О. до розгляду справи, тому вона заявляє усний відвід судді, оскільки не може їй довіряти, третя особа підтримала.

Позивачка підтримала заявлений представником третьої особи відвід судді Кириленко М.О.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу судді Кириленко М.О., вказавши, що підстав для відводу вони не вбачають, наведені представником третьої особи підстави для відводу є надуманими, тому просили в задоволенні відводу відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін та їх представників, усну заяву представника третьої особи про відвід, дослідивши усні причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки заява усна та необґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу усної заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник третьої особи , не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні усної заяви про відвід судді Кириленко М.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко