Постановление суда № 51249618, 06.03.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1160/13-ц

Провадження № 2/500/1298/13

У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, одночасно просив у порядку забезпечення позову накласти арешт та оголосити у розшук транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai Accent, д/з ВН 3975 ВТ, 2008 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5, зазначений автомобіль після його затримки вилучити та передати на відповідальне зберігання банку.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.п.1,3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.п.1,7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі, яка є предметом позову, на зберігання іншим особам.

Так, у позовній заяві про забезпечення позову позивач просить накласти транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai Accent, д/з ВН 3975 ВТ, 2008 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5, зазначений автомобіль після його затримки вилучити та передати на відповідальне зберігання банку, проте, з матеріалів, доданих до позовної заяви суд не вбачає, що станом на день звернення до суду із заявою транспортний засіб (станом на 027.02.2013 року) належить відповідачам (відповідачу); відсутні посилання на обґрунтування заяви в частині вилучення та передачі майна на відповідальне зберігання, заява не містить посилань на інформацію щодо внесення майна у реєстр обтяжень, відсутні посилання на правові підстави передачі вказаного майна на зберігання позивача, а не третіх осіб, як то передбачено законодавством.

Крім того, транспортний засіб, на який позивач просить накласти арешт і передати на його зберігання не є предметом позову.

До того ж, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова