Постановление суда № 51246037, 22.09.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7632/13-к

Провадження №1-кп/442/7/2015

У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

з участю секретаря - Нестір А.В.

прокурорів Гучок І.В., Кріцак Ю.Л..

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140100000307 від 16.05.2014 року, №12013150110001024, від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 307, ч.2 ст. 309,ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході судового слідства обвинувачений заявив відвід прокурорам Кріцак Юрію Любомировичу та Гучок Івану Володимировичу з тих підстав, що вони приймають участь в судових засіданнях не у форменому, а у цивільному одязі, виявляючи у такий спосіб особисту зневагу до наказів Генерального прокурора України, демонструючи іншим учасникам судового процесу, що лише вони як прокурори можуть безкарно ігнорувати вимоги законодавства. Разом з тим, вважає, що вказані прокурори є упередженими щодо особистого ставлення до невиконання законів та підзаконних актів, то вони не мають жодного марального та процесуального права брати участь у судовому засіданні в силу проявленої неповаги до законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурорам Кріцаку Юрію Любомировичу та Гучок Івану Володимировичу підтримали з підстав, викладених письмово, просили задоволити.

Прокурор Кріцак Ю.Л. заперечив відносно задоволення відводу через безпідставність.

Прокурор Гучок І.В. заперечив відносно задоволення відводу через безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Статтею 5 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що однією із функцій прокуратури є підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до ст. 77 КПК України, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, п. 14.2 наказу №4гн від 19.12.2012 року Генерального прокурора України « Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» говорить про наказ участі у судових засіданнях у форменому одязі.

Разом з тим, слід зазначити, що в Законі України «Про прокуратуру» від 16.10.2014 року, який набув чинності 15.07.2015 року не міститься обов'язку прокурора носити формений одяг у судові засідання.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником та обвинуваченим не є підставою для відводу прокурору при розгляді даного кримінального провадження та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів Гучка Івана Володимировича та Кріцака Юрія Любомировича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140100000307 від 16.05.2014 року, №12013150110001024, від 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 307, ч.2 ст. 309,ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка