Решение № 51216018, 04.01.2010, Волноваський районний суд Донецької області

2-232/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей JI.B.

При секретареві - Денисенко Н.В.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

З участю відповідача - ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 8596,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів 8596,89 гривень і доводи мотивує тим, що 15.02.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 по даній справі був укладений кредитний договір№ 10/977-КМК-08.

Згідно мов кредитного договору, відповідачу - ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 2400 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 26 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 13 лютого 2009 року, за порушення умов кредитного договору у відповідності до пункту 7.1 нараховується пеня в наступних розмірах: у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день, а в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення у відповідності з п.4.3 договору, погашення кредиту і відсотків повинно сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до графіку, порушення вказаних умов у відповідності зі п.5.3 договору дає підстави позивачу по справі на дострокове стягнення коштів і відсотків.

В забезпечення виконання обов»язків за кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави № 10/997-3MK/3-08, згідно якому заставу було передано торгівельне обладнання, побутову техніку та товар у обігу, у разі порушення умов кредитного договору, згідно з п. 4.2 передбачено, що позивач, набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

Окрім того в забезпечення виконання обов»язків відповідачем ОСОБА_3 згідно кредитного договору від 15.02.2008 року було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно яких відповідачі добровільно взяли на себе зобов»язання відповідати солідарно за по зобов»язанням ОСОБА_3 по кредитному договору № 10/977-КМК - 08 від 15.02.2008 року.

Відповідач - ОСОБА_3 зобов»язалася щомісяця, до 13 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом.

З 13.11.2008 року відповідачка не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, тому згідно п.7.1 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі, 24.11.2008 року та 03.12.2008 позивач надіслав відповідачу - ОСОБА_3 вимоги про дострокове погашення грошових зобов»язань, але відповідачка самоусунулась від виконання взятих зобов»язань по кредитному договору, 15.12.2008 року були направлені вимоги про дострокове погашення кредиту відповідачам, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, але вони також самоусунулись від взятих зобов»язань, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 8 596,89 гривень.

Розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу на підставі заяв представника позивача і відповідачки ОСОБА_2.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, але вважає, що необхідно звернути стягнення на майно відповідачки ОСОБА_3 JI.B. згідно договору застави.

Відповідачі ОСОБА_3 JI.B., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною.

Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідачки ОСОБА_2, які не заперечував проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з кредитного договору № 10/997 - КМК-08 від 15.02.2008 року свідчить що між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір згідно якого позивач надав кредит в сумі 2400 доларів США під 26% річних, а відповідачка зобов»язалася сплатити в день отримання кредиту комісію за надання кредиту у розмірі 4% від суми кредиту та щомісяця до 13 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, а в разі прострочення платежу 10 днів включно нараховується пеня 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення, а в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення що свідчить про, що кредитний договір укладено згідно ст.ст. 1054, 1055 ЦК України і є наявним в матеріалах цивільної справи.

В забезпечення виконання обов»язків за кредитним договором № 10/997-КМК-08 від 15 лютого 2008 року, був укладений договір застави № 10/965 -ЗМК/1 - 08 від 15.02.2008 року, згідно якого було передано в заставу торгівельне обладнання, побутову техніку та товар в обігу згідно додатків в яких надано перелік майна, що свідчить про те, що договір застави укладено згідно ст.ст.572-576 ЦК України.

Згідно із ст. 553 ЦК України між відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки відповідно № 10/997 - ПМК-08/3 від 15.02.2008 року, № 10/997-ПМК-08/1 від 15.02.2008 року та № 10/997-ПМК-08/2 від 15.02.2008 року, згідно яких відповідачі добровільно взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань по кредитному договору № 10/997-КМК-08 від 15 лютого 2008 року, що є наявними в матеріалах справи.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами договору.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цивільного законодавства у відповідності зі ст. 526 ЦК України.

Згідно кредитного договору позивач виконав умови договору і надав відповідачці грошові кошти, в сумі 2400 доларів США, а відповідачка з 13.11.2008 року самоусунулася від виконання взятих зобов»язань, що підтверджується розрахунком заборгованості згідно кредитного договору № 10/977 - КМК-08 від 15.02.2008 року, станом на 15.10.2009 року борг складає за кредитом - 863,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 6903,55 гривень, заборгованість по відсоткам 77,28 доларів США, а в гривневому еквіваленті складає 618,09 гривень, заборгованість по пені 134,44 доларів США, у у гривневому еквіваленті складає 1075,25 гривень, а всього 8596,89 гривень, що є наявною в матеріалах справи. г/

Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається згідно зі ст. 525 ЦК України, а на підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

У відповідності з п.7.1 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за Кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх відсотків, належних до сплати на дату пред»ялення вимоги, та пеню.

На підставі зазначених пунктів кредитного договору позивач, по даній справі направив, відповідачціКобзарь Л.В. письмові вимоги від 24.11.2008 року та 03.12.2008 року, а відповідачам: ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про дострокове погашення грошових зобов»язань за кредитним договором, що підтверджується і листами і поштовими повідомленнями про отримання, які є наявними в матеріалах цивільної справи, але відповідачі своїх зобов»язань не виконали.

Порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов»язання згідно зі ст. 610 ЦК України, а у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно зі ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави у відповідності зі ст..ст. 553,554 1048 - 1050, 1054 ЦК України, позов задовольнити.

Підлягає стягненню з відповідачів і судові витрати, судовий збір з кожного по 21.50 гривень, а всього 86 гривень і на ІТЗ по 30 гривень з кожного, а всього 120 гривень на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст..ст. 525,526, 610,611,625, 629, 1048, 1049, 1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 27,31,60,88,131,212-215,218,225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення 8596,89 гривень задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 8596,89 (вісім тисяч п'ятсот девяносто шість гривень 89 копійок) гривень 62 копійки та судові витрати з кожного по 21 гривні 50 копійок, а всього 86 гривень, і на ІТЗ з кожного по 30 гривень, а всього 120 гривень на користь позивача на п/р № 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредит промбанк», МФО № 335593, код ЄДРПОУ № 25098916.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду, Донецької області протягом 20- ти днів, після подачі заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів с наступного дня після проголошення рішення, через Волноваський районний суд.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають право подати заяви про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з наступного дня після отримання до Волноваського районного суду.

Суддя: