Постановление суда № 51190744, 06.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

06 лютого 2014 року

Справа № 203/754/14-к

1-кс/0203/159/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю , заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_2 на сайті china-review.com.ua знайшов обяву про продаж мобільних телефонів та контактну інформацію продавця: м.т. 098-565-51-51 та вирішив придбати мобільний телефон. За попередньою домовленістю з ОСОБА_3, яка здійснювалась за допомогою мобільного телефону з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» по вище вказаному номеру, ОСОБА_4 за допомогою системи «Приват-24» ПАТ «ПриватБанк» здійснив транзакцію зі свого рахунку на розрахунковий рахунок банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № 4149437813252424 у розмірі 2400 гривень (26.11.2013 року близько 10:50 годин). Після цього ОСОБА_3 повинен був за домовленістю в цей же день, тобто 26.11.2013 року, передати ОСОБА_2 товар (мобільний телефон). ОСОБА_3 підтвердив факт того, що перераховані гроші вже надійшли на його рахунок. Після чого через декілька днів ОСОБА_2 сам зателефонував ОСОБА_3, але останній на дзвінки не відповідав, гроші та мобільний телефон, до теперішнього часу включно, повернуто не було. В ході огляду платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» № Р24А133047704406826 від 26.11.2013 року 10:58 годин було встановлено, що за допомогою системи «Приват-24» ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 72, здійснив транзакцію зі свого рахунку № 5168********6013 на розрахунковий рахунок банківської карти ПАТ «ПриватБанк» № 4149437813252424, виданої на імя ОСОБА_3, о 10:58:44 годині 26.11.2013 року було переведено грошові кошти у сумі 2400,00 гривень. Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 34410930) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, а саме документів по юридичному оформленню рахунку у даній установі гр-м ОСОБА_3; документів із зазначенням номера(ів) картки(ок) на імя ОСОБА_3; документів (роздруківок), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по рахунку в прибутковій і витратній частині із зазначенням вхідних і вихідних сум платежів, дат, виду та призначення платежу, відправників і одержувачів коштів (із зазначенням найменування та коду ЄДРПОУ), номерів їх рахунків, призначення платежу на паперовому носії по картці(карткам), що відкриті на імя ОСОБА_3; фотоматеріалів камер відеоспостереження щодо зняття грошових коштів з вищезазначеної картки на імя ОСОБА_3, в період з 26.11.2013 року по 26.12.2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути увагу на те, що слідчим не обґрунтована необхідність отримання інформації по всім банківським операціям ОСОБА_3, так як правопорушення полягає у заволодінні грошових коштів в розмірі 2400 грн., які належали ОСОБА_2

Крім того, слідчому вже відмовляли в задоволенні клопотання, ухвала від 27 січня 2014 року, проте слідчий не надав жодного нового доказу для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670000078, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур