Решение № 51188465, 26.05.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа №2-700/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Смоленченко І.Г.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика» 14.11.2006 р. було укладено кредитний договір № 1151 відповідно до якого ТОВ «Галактика» в особі генерального директора ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 1360000, 00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,6 % з кінцевим терміном повернення 14.11.2009 року. Виконання зобовязань по кредитному договору № НОМЕР_1 «Галактика» було забезпечено договорами поруки № 1151 від 14.11.2006 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які відповідно до умов цього договору взяла на себе зобовязання солідарно з ТОВ «Галактика» відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором. ТОВ «Галактика» свої обовязки по кредитному договору не виконало, за цим договором мається заборгованість у розмірі 1280 405 грн., враховуючи вищезазначені обставини просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені у розмірі 2585693, 27 грн., та судові витрати понесені позивачем по даній справі.

20 квітня 2010 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду без виходу до нарадчої кімнати, у звязку зі зміною найменування позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а. с. 104-106).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що її довіритель не підписував договору поруки.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені (а. с. 107,108).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.11.2006 р. між ПАТ „Приватбанк та ТОВ «Галактика» було укладено кредитний договір № 1151 відповідно до якого ТОВ «Галактика» в особі генерального директора ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 1360000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,6 % на рік за використання кредиту, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також копією кредитного договору № 1151 від 14.11.2006р. ( а. с. 18-25).

Також встановлено, що ТОВ «Галактика» на виконання умов кредитного договору № 1151 від 14.11.2006 року отримало від позивача 1360000, 00 грн., даний факт підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 17).

У судовому засіданні судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ТОВ «Галактика» своїх зобовязань перед банком за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006 р. було укладено договори поруки від 14.11.2006 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відповідно до умов зазначених договорів взяли на себе зобовязання солідарно з ТОВ «Галактика» відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також копією договорів поруки від 14.11.2006 року ( а. с. 26,27).

У судовому засіданні судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину, який на підставі підробних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, 14.11.2006 року від імені ОСОБА_3 уклав договір поруки № 1151, дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи наявного в матеріалах справи (а. с. 109-111).

Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач ТОВ «Галактика» свої зобовязання за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006 року у частині повернення суми кредитну та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у звязку з чим станом на 12.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2585693, 27 (два мільйони пятсот вісімдесят пять тисяч шістсот девяносто три грн.) 27 коп., що складається з: 1280405 грн. заборгованість по кредиту; 747 795 грн. 59 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 557492, 68 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наданими суду розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 9, 91-101).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору № 1151 від 14.11.2006 р., та умовами договорів поруки від 14.11.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.2.2 Кредитного договору № 1151 від 14.11.2006 р. позичальник зобовязується сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов даного договору, повну сплату відсотків за користування кредитом виконати не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Вирішуючи позовні вимоги позивача предявлені до ОСОБА_3, суд враховує той факт, що відповідачем власноруч не було підписано договору поруки, тому суд вважає позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3В відмовити.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ТОВ «Галактика» свої зобовязання за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006р. не виконав в повному обсязі, виконання яких було забезпечене договорами поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вважає необхідним, враховуючи, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк на предявлення вимог до поручителя позивачем не було пропущено, стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Галактика», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006 р, з урахуванням відсотків та пені станом на 12 квітня 2010 року 2585 693 грн. 27 коп., задовольнивши позовні вимоги позивача.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1700 гривень при зверненні до суду з позовною заявою, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які підтверджуються квитанціями про сплату (а. с. 2-3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,553,554,610 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика» (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Фадєєва, буд. 158; ЄДРПОУ 20191634), ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 30/156), ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 30/156) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення боргу за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006 р. розмірі 2585693, 27 (два мільйони пятсот вісімдесят пять тисяч шістсот девяносто три грн.) 27 коп., а також у рахунок повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1730 грн., а разом 2587423, 27 (два мільйони пятсот вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять три грн.) 27 коп.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур