Решение № 51177447, 24.09.2010, Братський районний суд Миколаївської області

Братський районний суд Миколаївської області

смт. Братське, вул. Леніна, 135в, 55401, (05131) 9-13-39

Справа №2-368/ 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2010р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі- Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 22 грудня 2005 року укладено кредитний договір № NKВRАК0602005А про надання кредиту в розмірі 31186 грн. із сплатою за користування кредитом 27,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 грудня 2010 року. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, кожного місяця. Згідно ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14 вересня 2009 року має заборгованість 102032,85 грн. з відсотками, комісією та пенею. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 22 грудня 2005 року уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі ХТА21070062284094, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Братське Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 22 грудня 2005 року укладено кредитний договір № NKВRАК0602005А про надання кредиту в розмірі 31186 грн. із сплатою за користування кредитом 27,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 грудня 2010 року. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, кожного місяця. Згідно ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14 вересня 2009 року має заборгованість 102032,85 грн. з відсотками, комісією та пенею. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 22 грудня 2005 року уклали договір застави рухомого майна (надалі договір застави). Згідно з договором застави відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі ХТА21070062284094, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Братське Миколаївської області.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано(ч.1 ст. 20 ЗУ «про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

На підставі викладеного суд вважає, що факт завдання ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 16336,25 грн , які відповідачем не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечувався ним. Відповідач з даною сумою заборгованості згоден, тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № NKВRАК0602005А від 22 грудня 2005 року в сумі 16336,25 грн. необхідно звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі ХТА21070062284094, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Братське Миколаївської області, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Петремоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 120 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 163,36 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовольнити в повному обємі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKВRАК0602005А від 22 грудня 2005 року в сумі 16336,25 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі ХТА21070062284094, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Братське Миколаївської області, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Петремоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» :

●витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 36 коп.;

●витрати, понесені при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 120 (сто двадцять ) гривень .

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис