Постановление суда № 51163379, 24.09.2015, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/775/15-ц

Провадження №2/471/305/15

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, до суду засобами електронного зв'язку надіслав заяву, у якій зазначив, що він бажає приймає участь у судовому засіданні, однак постійно проживає у м. Житомир та у зв'язку зі значною відстанню до Братського районного суду Миколаївської області не може бути присутній у судових засіданнях, тому просив суд направити справу за підсудністю за місцем його проживання до Богунського районного суду м. Житомир.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до п. 2 ч. ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Кушнікова, 93.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 року № 3, відповідно до частини четвертої ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої ст. 116 ЦПК, залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 є основним боржником по спірному кредитному договору, який укладений між ним та позивачем 26.05.2011 року. Згідно розрахунку позивача, борг ОСОБА_1 перед банком станом на 31.03.2015 року становить 84678,46 грн.

ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, укладеного між ним та позивачем 02 лютого 2014 року, тобто після укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та банком. Крім того, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в 1000 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є віддаленим від місця розташування Братського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів та правильне вирішення спору, що судовий розгляд по справі не розпочато, керуючись принципом справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та направити дану справу за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомир.

Керуючись ст.ст 109, 110,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати до Богунського районного суду м. Житомир (Майдан Соборний, 1, м. Житомир) за підсудністю для розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3