№ 51162496, 27.02.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

27.02.2014

Справа № 469/575/13-к

1-кс/469/13/14

У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючогосудді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю:

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Однією з таких підстав відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Посилаючись на те, що обставинами, що викликають сумнів у захисту є постійне порушення прав захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, яке полягає у наданні йому можливості права збирати і подавати докази, порушення змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яке полягає у рівності прав реалізації інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а саме проведення слідчого експерименту та прийняття у ньому участі, оскаржені рішень слідчого під час досудового слідства, яке виразилося у відмові судді розглядати скаргу на дію слідчого, незадоволення клопотань про виклик до суду слідчого Редіна А.В., яким встановлено зону видимості з місця водія, що викликає сумнів, експерта ОСОБА_3, яким надано невірний висновок експерта та інші обґрунтовані клопотання для захисту прав обвинуваченого, адвокат просить задовольнити його заяву про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив суду, що підставою для відводу судді Тавлуя В.В., головуючого по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України стало те, що суд постійно безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань про виклик до суду слідчого, експерта, про призначення експертиз. Останньою краплею стало задоволення суддею клопотання представника потерпілого про проведення авто - товарознавчої експертизи, яка була проведена експертом без їх участі по огляду автомобіля.

Вислухавши пояснення адвоката та вивчивши матеріали додані до заяви суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід з підстав, передбачених ст.75 79 КПК України.

ч.3 ст.80 КПК України передбачає можливість заявлення відводу як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).

В своїй заяві про відвід судді адвокат зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ніж ті, що передбачені ст.75 КПК України. Іншими обставинами адвокат вважає відмову судді в задоволенні його клопотань про виклик до суду слідчого, експерта, призначення по справі експертизи, проведення слідчого експерименту.

Оскільки, суд вважає, що відмова судді в задоволенні клопотань адвоката не є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, то суд не бачить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді адвокату ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: