Постановление суда № 51153916, 20.03.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/13076/13-ц

Провадження №: 4-с/461/13/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Надра», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ТзОВ «Оцінююча компанія Вега» оцінювача ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ач М.І. щодо використання звіту про оцінку майна станом на 12.06.2013 року, здійсненого експертом ОСОБА_1 арештованого майна, а саме: транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №35508643; визнати недійсним звіт ОСОБА_1 станом на 12.06.2013 року про оцінку майна, а саме транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №35508643; визнати недійсною рецензію експерта ОСОБА_2 від 17.08.2013 року на звіт ОСОБА_1 станом на 12.06.2013 року про оцінку майна, а саме транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №35508643; зобов'язати Галицький ВДВС ЛМУЮ призначити іншого експерта для проведення оцінки транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №35508643.

Представник скаржника подав заяву від 20.03.2014 року про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав повністю, просить таку задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, заперечень по суті скарги не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2012 року Галицьким районним судом м. Львова винесено судовий наказ №2/1304/553/2012, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 115946 грн.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 від 03.12.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35508416.

В ході примусового виконання 29.05.2013 року описано й арештовано майно боржника, а саме: транспортний засіб Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та винесено постанову державного виконавця про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта ОСОБА_1 вартість транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 становить 47439 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією зі сторін проти результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Скаржником, на підставі вищевикладеної норми Закону, подано заперечення на висновок експерта, у зв'язку з чим, державним виконавцем призначено експерта ТзОВ «Оцінююча компанія Вега» ОСОБА_2 для проведення рецензування звіту ОСОБА_1 від 12.06.2013 року.

Відповідно до рецензії на звіт про оцінку описаного та арештованого автомобіля Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 №57-Л-16-08-13 від 17.08.2013 року звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Скаржник вважає, що вказана оцінка в сумі 47439 грн. не відповідає дійсності та не відображає реальні ціни на аналогічні транспортні засоби, які наведені у джерелах визначення вартості транспортних засобів. Також вважає, що зазначений експертний висновок містить значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а саме: некоректно підібрані об'єкти порівняння до об'єкту оцінки, зокрема оцінювачем використано статистику вартості подібних транспортних засобів через Бюлетень автотоварознавця.

Пунктом 16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» передбачено, що визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою

порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Відповідно до п.3 Національного стандарту №1 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

У відповідності до п. 47 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Крім цього, відповідно до п.49 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав» Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо що не було виконане виконавцем.

Визначаючи вартість об'єкта оцінки, суб'єкт оціночної діяльності, використовуючи порівняльний підхід, провів аналіз цін запропонованого до продажу подібного майна, а саме відповідно до Бюлетня автотоварознавця №71 за червень 2013 року вартість автомобіля Toyota Avensis, 2003 р.в. становить 91840 грн.

Відповідно, беручи за основу вартість транспортного засобу 91 840 грн. з урахуванням вживаності, експерт визначає процент додаткового зменшення вартості транспортного засобу 33,25%, а в подальшому з урахуванням умов вимушеного продажу об'єкта оцінки, коефіцієнт коригування на умови продажу ще - 10% від початкової вартості.

Вищенаведене свідчить про те, що оцінка, проведена експертом, не відповідає вимогам п. 11-34 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», оскільки ринкова вартість, яку визначено за вирахуванням витрат, що супроводжують продаж, визначається чистою вартістю реалізації (п.30). Проте, у складеному звіті експерт зазначив, шо визначена саме ринкова вартість об'єкту.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У спірному звіті ринкова вартість майна безпідставно занижена, що свідчить про складення висновку з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав».

За таких обставин, суд вважає скаргу ПАТ КБ «Надра» підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ач М.І. щодо використання звіту про оцінку майна станом на 12.06.2013 року, здійсненого експертом ОСОБА_1 арештованого майна, а саме: транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №35508643.

Визнати недійсним звіт ОСОБА_1 станом на 12.06.2013 року про оцінку майна, а саме транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №35508643.

Визнати недійсною рецензію експерта ОСОБА_2 від 17.08.2013 року на звіт ОСОБА_1 станом на 12.06.2013 року про оцінку майна, а саме транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №35508643.

Зобов'язати Галицький ВДВС ЛМУЮ призначити іншого експерта для проведення оцінки транспортного засобу Toyota Avensis, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП №35508643.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.

Справа № 461/13076/13-ц

20.03.2014