Постановление суда № 51137406, 24.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/13-ц

2/303/268/15

Номер рядка с.з.-45

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»

ПАТ «ВіЕс Банк»

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача (1) ОСОБА_2;

представника відповідача (1) ОСОБА_7;

відповідача (2) ОСОБА_3;

відповідач (3) ОСОБА_4;

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8;

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання від відповідача (3) про залучення по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтована тим, що у квартирі, яку просить витребувати позивач, на даний час проживає вона з відповідачем та їх малолітня дитина. Отже прийняте по справі рішення може безпосередньо вплинути на права і інтереси органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, який контролює дотримання житлових прав та інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей, а також надає відповідний дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Позивач у задоволенні клопотання просив відмовити у звязку з його безпідставністю.

Інші учасники судового процесу не висловили заперечень проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши доводи і заперечення учасників судового розгляду з його приводу, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до частини третьої ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Системний аналіз вказаних вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що здійснення контролю органами опіки та піклування, а також надання ними дозволу на укладення відповідних договорів вимагається лише у разі, коли мова йде про відчуження самими батьками, або особами, які їх замінюють жилих приміщень (в т.ч. про відмову від них, здійснення розподілу, обміну тощо), право користування якими мають діти на підставі відповідних цивільно правових правочинів, що у спірній по справі ситуації є відсутнім, оскільки мова не йде про порушення прав дітей, внаслідок укладення батьками дитини відповідних правочинів відносно житла де проживає їх син, або відчуження ними такого майна.

Посилання відповідача (3) на положення ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних і безпритульних дітей» судом відхиляються на підставі вищенаведеного, а також у звязку з тим, що дитина відповідачів (2) та (3) не може вважатися бездомною та безпритульною у розумінні Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (преамбула та ст. 2).

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость