Решение № 51137326, 21.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1590/15-ц

2/303/1127/15

Номер рядка стат. звіту-26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Туряниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку розташованому за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Кольчину, вул.Польова, 2 та стягнути судові витрати.

Вказує на те, що 03.04.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №WKZ0GK00000241 відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 30000 дол.США строком до 02.04.2021р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 03.04.2006р. уклали договір іпотеки №WKZ0GK0000024, згідно з яким відповідач надав в іпотеку житловий будинок за адресою: Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.Польова, 2.

Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, іншого місця проживання не має. ЇЇ мати ОСОБА_2 перебуває на заробітках, приїздить не часто, на декілька днів. Дядько ОСОБА_4 постійно перебуває на лікуванні. Про кредит та придбання будинку її нічого не відомо.

Представник третьої особи Туряниця вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, так як можуть постраждати інтереси малолітньої дитини.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що продавцем спірного будинку являється його дружина ОСОБА_6. Договір укладався в його присутності в той день, як вказано в договорі. Гроші за будинок отримав він в той же день у нотаріуса, сума була та, що зазначалася в договорі.

Судом встановлено, що 3 квітня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 30000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань в цей же день між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого являється будинок №2 по вул.Польова, в смт.Кольчино, Мукачівського району.

В звязку з невиконання позичальником своїх зобовязань рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2013 року звернено стягнення на заставлений будинок.

Вказане рішення є підставою для виселення мешканців з будинку.

Передумовою для їх виселення в судовому порядку є невиконання мешканцями жилого приміщенням вимоги кредитора про добровільне виселення протягом 1 місяця з дня отримання цієї вимоги.

В той же час, позивачем незважаючи на запит суду, не надано жодного доказу про вручення такої вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як це передбачено ст..109ч.3ЖК України, а тому в їх виселення слід відмовити.

Крім того, ст..109 ч.2 ЖК України передбачає виселення громадян з одночасним наданням іншого постійного жилого приміщення, за винятком виселення з приміщень, придбаних ними за рахунок кредиту.

Вказана правова позиція міститься в Постанові судової палати в цивільних справах Верховного суду України №6-39цс/15 від 18 березня 2015 року.

Згідно ст..360-7 ЦПК України рішення ВС України є обовязковими для всіх судів України.

В судовому засіданні встановлено, що спірний будинок ОСОБА_2 придбала 31 березня 2006 року за ціною 49010 грн., вказана сума в той же день передана чоловікові продавця ОСОБА_5

В той же час з копії меморіального ордеру вбачається, що кредит наданий в розмірі 30000 доларів США ОСОБА_7 видано тільки 5 квітня 2006 року.

Вказана обставина, а також значна невідповідність суми кредиту та ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу будинку, дає суду підстави вважати, що спірний будинок придбано не за кредитні кошти.

За таких обставин виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід проводити з одночасним наданням їм іншого постійного жилого приміщення.

Таким чином позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст..ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст..40 Закону України «Про іпотеку», ст..109 ЖК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 з будинку №2 по вул.Польова в смт.Кольчино, Мукачівського району з наданням іншого постійного жилого приміщення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8