Постановление суда № 51130269, 21.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11070/15-к Пр.№ 1-кс/646/43052015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря Айрапетян Х.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури Харківської області Горбунової О.Ю. у кримінальному провадженні №42015220100000034, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, про наявність сумніву в неупередженості слідчого Горбунової О.Ю., яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42015220100000034.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв'язку.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки заява надійшла до суду 01.09.2015р., відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, відмовився від участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференц зв'язку, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого Горбунової О.Ю. від 21.08.2015 року кримінальне провадження №42015220100000034 закрито.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

Разом з тим, повноваження слідчого судді врегульовані КПК України лише на період досудового розслідування, після закінчення якого слідчий суддя наділений правом лише переглянути постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлений відвід слідчого, закрите постановою від 21.08.2015 року, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури Харківської області Горбунової О.Ю. у кримінальному провадженні №42015220100000034 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук