Постановление суда № 51118980, 06.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-2032/14 р.

Справа № 760/2432/14-ц

У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

06 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.3014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що цей договір укладений з порушенням ст. 55, ст. 58 та ст. 243 ЦК УРСР, в редакції 1963 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що вона подана та підписана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Разом з цим, в позовній заяві відсутнє ім`я представника позивача, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Виходячи з цього, позивачці в позовній заяві необхідно зазначити прізвище, ім`я та по батькові представника позивача, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання недійсним договору дарування квартири. При цьому обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог є суперечливими.

Так, з одного боку, позивачка посилається на те, що при укладенні оспорюваного договору вона не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, тобто укладала угоду не свідомо. З іншого боку, вона стверджує, що 16.04.2003 року між нею та ОСОБА_4 була укладена мнима угода, тобто угода укладалася позивачкою свідомо без наміру створити юридичні наслідки.

З огляду на викладене, позивачці необхідно визначитися з підставами позову, тобто з яких передбачених законом підстав, чинних на день укладення договору, вона просить визнати оспорюваний договір недійсним, а також з обставинами на які вона посилається як на підставу своїх вимоги (свідомо чи не свідомо нею укладалася угода).

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено докази на підтвердження кожної обставини на яку вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме: позивачкою не зазначено чим підтверджується, що 16 квітня 2003 року був укладений оспорюваний договір дарування спірної квартири, між ким він був укладений. До того ж, до позовної заяви не додано копії цього договору.

З огляду на викладене, позивачці в своїй позовній заяві необхідно зазначити з яких передбачених законом підстав, чинних на день укладення договору, вона просить визнати недійсним оспорюваний нею правочини, а саме договір дарування квартири, зазначити обґрунтування своїх позовних вимог та докази на підтвердження кожної обставини на яку вона посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з обставин зазначених вище, суддя дійшла висновку про те, що подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2, залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: