№ 51116685, 24.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22058/14-п

Провадження № 33/772/416/2014

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину те, що 11.10.2014 року о 23.45 год. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня він керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 3 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити вказану постанову в частині застосування відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на інший вид стягнення. Вважає, що суд, не врахувавши всіх обставин справи, зокрема, що керування автомобілем безпосередньо повязано з його роботою, наклав надто суворе стягнення.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки судді про доведеність події порушення правил дорожнього руху та винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами та не заперечуються самим правопорушником.

На підставі наявних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23, 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином мотивувавши своє рішення. При цьому судом враховано всі обставини справи та особу правопорушника.

Доводи апелянта, що транспортний засіб йому необхідний для роботи, ніяким чином не підтверджені.

Підстав для зміни накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: