Постановление суда № 51115541, 17.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10456/15-ц

Провадження 2/127/3692/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, а також договору поруки та додатків до цих договорів, визнання відсутніми права на стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов?язання вчинити дії у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» від імені якого дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» від імені якого дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, а також договору поруки та додатків до цих договорів, визнання відсутніми права на стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов?язання вчининти дії.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову заперечував.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає доцільним спільний розгляд зазначених позовів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123, 208, 209, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, а також договору поруки та додатків до цих договорів, визнання відсутніми права на стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов?язання вчинити дії до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» від імені якого дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач, по первісному та зустрічному позову предявити зустрічний позов.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: