Постановление суда № 51114371, 23.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3291/15

ун. № 759/5267/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Через канцелярію суду 03.09.2015 року надійшла заява про відвід судді від представника ОСОБА_1 , в якій заявник посилається на те , що суддею не встановлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 після відкриття провадження по справі ; даній особі не вручена позовна заява ,дана особа не знає про судові засідання , з*являється до суду і не знає про судову справу ; не отримана відповідь з ВАС України з приводу реєстрації ОСОБА_2, яка зазначена в довіреності ; крім того судом не було залучено в якості відповідача казначейство ; що свідчить про особисту зацікавленість судді .

Представник Гореницької сільської ради Києво - Святошинського айону Київської обл. заперечує проти відводу .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені підстави для відводу судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані , не підтверджуються матеріалами справи , про що свідчить запит до адресного- довідкового бюро ГУ ДМС України в Черкаській обл. від 27.04.2015 року про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 - дану адресу ( АДРЕСА_1 ) зазначила в позовній заяві позивач (а.с. 7 ) , крім того аналогічний запит було дано до ГУ ДМС України в м.Києві ( а.с. 21 ) та по Київській обл. ( а.с. 54 ) . У відповідності з відповідей ОСОБА_2 по Києву та Черкаській обл. не зареєстрований . Крім того , ОСОБА_2 повідомлений про день слухання справи , що підтверджується зворотніми повідомленнями ( а.с. 44,80 ).

Судом було задоволено клопотання представника позивача та витребувана інформація з ВАС України .

Крім того , у відповідності до ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача . Про те , з даним клопотанням позивач доки не звернувся . В разі звернення з ним , суд його розгляне . А тому жодних об'єктивних підстав для відводу судді не заявлено, доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не надано.

За таких обставин, заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

В заяві про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :