Постановление суда № 51015913, 02.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3515/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В ході судового розгляду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідно до якого останній зазначав про оскарження податкових повідомлень-рішень до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підтвердження чого надано копію позовної заяви з відміткою вказаного суду про отримання позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що відповідачем разом із клопотанням та на вимогу суду в судовому засіданні не було надано доказів розгляду іншої справи в порядку адміністративного або іншого судочинства.

Крім того, заявлене клопотання обґрунтоване фактом подання позовної заяви про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, однак належних доказів прийняття до провадження такого позову суду не було надано, а тому таке обґрунтування не може бути розцінене як належний доказ, який підтверджує розгляд іншої справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2014 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський