Постановление суда № 50967607, 12.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 січня 2012 року № 2а-271/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

про

скасування податкових повідомлень-рішень № 0003462311/0 від 31.08.2011, № 0003472311/0 від 31.08.2011, № 0003482311/0 від 31.08.2011 та № 0000672309/0 від 31.08.2011,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління»з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003462311/0 від 31.08.2011, № 0003472311/0 від 31.08.2011, № 0003482311/0 від 31.08.2011 та № 0000672309/0 від 31.08.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення № 0003462311/0 від 31.08.2011, № 0003472311/0 від 31.08.2011, № 0003482311/0 від 31.08.2011 та № 0000672309/0 від 31.08.2011, які ухвалені на підставі Акту перевірки № 8786/23-11/04592026 від 03.08.2011.

З вказаного акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинами з ТОВ «УБТК Фаєтон», податку на прибуток підприємства, а також земельного податку.

Однак, в порушення зазначених вимог процесуального законодавства та на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх наявних первинних документів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання робіт) контрагентом позивача ТОВ «УБТК Фаєтон», у т. ч.- докази наявності у даного контрагента трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій; докази наявності у контрагента транспортних засобів; докази наявності у контрагента технологічного обладнання та інструментів необхідного для виконання ремонтних робіт тощо.

Крім того, позивачем не надано суду податкових декларацій щодо неподання яких відповідачем застосовані до підприємства штрафні (фінансові) санкції.

До цього ж, на підтвердження обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення № 0000672309/0 від 31.08.2011, яким позивачу донараховано зобов’язання із плати за землю, позивачем не надано державного акту на землю, на яку нараховується та підлягає сплаті позивачем розмір земельного податку, а також витяг з технічної документації на належну позивачу земельну ділянку із зазначенням її загальної площі та нормативно-грошової оцінки.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення/наказу про призначення директора, статуту підприємства, а також актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у голови правління –відповідних повноважень.

Окрім того, згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, жоден з наданих до позовної заяви документів не засвідчений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 20 січня 2012 року включно: 1) всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача із ТОВ «УБТК Фаєтон»за спірний період, у т.ч. документи, що зазначені вище; 2) податкові декларації щодо неподання яких відповідачем застосовані до підприємства штрафні (фінансові) санкції; 3) державний акт, а також витяг із технічної документації земельної ділянки, на яку нараховується та підлягає сплаті позивачем податок за землю; 4) рішення/наказ про призначення директора, статут підприємства, а також актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; 5) оригінали або належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20 січня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін